Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-13573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                           Дело № А14-13573/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ: Никитиной Наталии Ивановны, директора, выписка из протокола № 1 от 30.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу № А14-13573/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ (ОГРН 1033600076080, ИНН 3666032593) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в лице филиала «Воронежский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ (далее – Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» (далее – ООО «СГ «Компаньон», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 000 руб. за период с 20.02.2014 по 15.07.2014 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 002007/12 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 исковые требования Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СГ «Компаньон» ссылается на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции относительно периода начисления заявленных истцом процентов, поскольку истцом, как страхователем, не были своевременно представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней № 002007/12 от 01.10.2012 и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 1 от 05.03.2009.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ «Компаньон» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ (страхователь) и ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от № 002007/12. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней №1, утвержденные генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» 05.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованным лицам, указанным в приложении № 3 к данному договору «список застрахованных лиц».

Согласно приложению № 3 к указанному договору застрахованными лицами являются Плужников Александр Иванович (далее - Плужников А.И.) и Калашников Сергей Викторович (далее – Калашников С.В.). Страховая сумма, на которую застрахован Плужников А.И.  составляет                  3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от № 002007/12 от 01.10.2012 страхователь платежным поручением № 476 от 05.12.2013 уплатил ответчику страховую премию в размере 27 400 руб.

Подпунктом 3.1.1. пункта 3.1 указанного договора в качестве страхового случая определена смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

В связи с наступлением события, определяемого договором как страховой случай (смерть Плужникова А.И. от острого инфаркта миокарда), истец 15.01.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению свидетельство о смерти, справку о смерти, выписку из протокола патологоанатомического вскрытия.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6.1.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней от № 002007/12 от 01.10.2012, а именно  медицинского свидетельства о смерти, выписки из истории болезни с посмертным диагнозом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения арбитражным судом области дела № А14-5031/2014 по иску Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения последнее выплатило истцу страховое возмещение, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что ООО «СГ «Компаньон» незаконно пользовалось  денежными средствами, подлежащими уплате в качестве страхового возмещения в период с 20.02.2014 по 15.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 99 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ в полном объеме.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней от № 002007/12 от 01.10.2012 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение об осуществлении выплаты либо представляет обоснованный отказ в страховой выплате и в течение трех дней уведомляет выгодоприобретателя о принятом решении. В случае признания случая страховым выгодоприобретатель в течение пяти рабочих дней сообщает страховщику размер фактической суммы задолженности по кредитному договору и в течение двух рабочих дней после получения указанной информации страховщик производит страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответчику 15.01.2014 были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней №1 от 05.03.2009 и условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней от № 002007/12 от 01.10.2012 (пункт 6.1.7).

Между тем, страховая выплата ответчиком была произведена платежным поручением № 8949 от 15.07.2014 только в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А14-5031/2014 по иску Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку обязанность по уплате страхового возмещения по указанному договору была исполнена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 000 руб. за период с 20.02.2014 по 15.07.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По настоящему спору представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 15.07.2014 соответствует требованиям закона и условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от № 002007/12 от 01.10.2012.

Довод ответчика относительно того, что страхователем были предоставлены не все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

 В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Отказ от выплаты страхового возмещения может быть связан только с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая был подтвержден свидетельством о смерти, справкой о смерти с указанием причины смерти (острый инфаркт миокарда), выпиской из протокола патологоанатомического