Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-4865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суда Белгородской области от 19.12.2014 года по делу А08-5899/2014 с ООО «Окна Черноземья-Оскол» в пользу ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» взыскано 360 338 руб. сумма основного долга по договору № 4 возмездной уступки прав от 28.06.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства поступления в конкурсную массу необходимых денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованиями.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу №А14-4865/2013 подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к Шильникову Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела. Так в соответствии с запросом Арбитражного суда Воронежской области, направленным в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области, гражданин Шильников Е.И. был зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.40, кв. 88. (л.д. 49). По указанному адресу был извещен Шильников Е.И. (л.д.57).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Шильников Е.И. считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимается.

Так в силу статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» за первый квартал 2013 года стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составила 13 771 000 руб. Следовательно, 1% от указанной суммы составляет 137 710 руб. Сумма, которая была снята, составила 195 000 руб., что превышает 1% от стоимости активов должника.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в пользу Шильникова Е.И. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу №А14-4865/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к Шильникову Евгению Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (ИНН 3665082344) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (ИНН 3665082344) в пользу Шильникова Евгения Игоревича 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова