Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-4865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2015 года                                                                   дело № А14-4865/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

Шильников Е.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильникова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу №А14-4865/2013 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (ИНН 3665082344) к Шильникову Евгению Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» 03.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года сделка по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» по чеку № 5430827 НД от 31.10.2013 денежных средств в размере 195 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Шильникова Е.И. в пользу ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» 195 000 руб. Взыскано с Шильникова Е.И. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Шильников Е. И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Шильникова Е.И. поступили объяснения по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании Шильников Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству Шильникова Е.И. к материалам дела приобщены копии: бухгалтерского баланса ООО «Строительная компания «Альфа Дом 36» за 2012 год, приходного кассового ордера №31-0 от 31.10.2013г., расходных кассовых ордеров №31/05 от 31.10.2013г., № 31/03 от 31.10.2013г., № 31/04 от 31.10.2013г., № 31/02 от 31.10.2013г, № 31/01 от 31.10.2013г., №31/06 от 31.10.2013г., расписки в получении документов на государственную регистрацию, приказов от  10.07.2013 № 24, от 22.07.2013 № 25, от 01.07.2013 № 21, от 04.07.2013 № 23, от 04.07.2013 № 22, табеля № 2 от 30.09.2013 учета рабочего времени, договора подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2013 года, актов приемки завершенного строительством объекта от 07.10.2013г., акта о передачи строительной готовности объекта от 11.09.2012г., протокола согласования договорной цены от 25.08.2012г., справок, расписки, муниципальных контрактов № 22, № 23, При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соотвествии с ранее заявленным ходатайством конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» Меркулова Я.В. к материалам дела приобщены объяснения с приложением копий: заявления взыскателя от 31.03.2015г., решения от 12.09.2014г., исполнительного листа от 19.12.2014г., почтовой квитанции.

Выслушав Шильникова Е.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу №А14-4865/2013 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к Шильникову Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. Взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» в пользу Шильникова Е.И. 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 года в отношении ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» введена процедура наблюдения.

31.10.2013 с расчетного счета должника № 40702810360000011466 в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» в г. Воронеже выдано Шильникову Е.И. по чеку № 5430827 НД от 31.10.2013 195 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 09.10.2013 по 03.02.2014, чеком № 5430827 НД от 31.10.2013. В качестве основания выдачи в чеке указано: на заработную плату и выплаты социального характера октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» 03.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года сделка по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» по чеку № 5430827 НД от 31.10.2013 денежных средств в размере 195 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Шильникова Е.И. в пользу ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» 195 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки по снятию денежных средств с расчетного счета должника (31.10.2013) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 71 000 руб., задолженность по оплате публикаций сведений о банкротстве, относящаяся к текущим платежам первой очереди, а также положений статей 61.3, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 года в отношении ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» введена процедура наблюдения.

31.10.2013 с расчетного счета должника № 40702810360000011466 в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» в г. Воронеже выдано Шильникову Е.И. по чеку № 5430827 НД от 31.10.2013 195 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 09.10.2013 по 03.02.2014, чеком № 5430827 НД от 31.10.2013. (л.д.12,70-72)

Денежные средства в размере 195 000 руб. были внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 31-0 от 31.10.2013 года. В дальнейшем были выданы в качестве заработной платы за сентябрь 2013 года.

Так, в соответствии с расходными кассовым ордерами №31/05 от 31.10.2013г., № 31/03 от 31.10.2013г., № 31/04 от 31.10.2013г., № 31/02 от 31.10.2013г, № 31/01 от 31.10.2013г., выдана заработная плата Башарину А.Е. в размере 25 000 руб., Шульгину Н.В. в размере 40 000 руб., Башарину М.Е в размере 25 000 руб., Хренову Д.Б. в размере 40 000 руб., Селиверстову А.В. в размере 40 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером №31/06 от 31.10.2013 года Сотникову Е.Я. произведена оплата услуг ГИП в размере 25 000 руб.

Башарин А.Е., Башрин М.Е., Шульгин Н.В., Хренов Д.Б., Селиверстов А.В. были приняты на работу приказами соответственно №24 от 10.07.2013г., №25 от 22.07.2013г., №21 от 01.07.2013г., №23 от 04.07.2013г., №22 от 04.07.2013г.

С Сотниковым Е.Я. был заключен договор от 01.07.2013г. на выполнение работ.

Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается табелем рабочего времени №2 от 30.09.2013 года.

Необходимость выполнения трудовых обязанностей подтверждается актом приемки завершенного строительства объекта от 07.10.2013г. в отношении «Блокированный жилой дом», расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон «Заречье», улица Тебекина, дом №38/40, в соответствии с которым, субподрядной организацией, выполнившей общестроительные работы, является ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36», начало работ- 28.08.2012г., окончание работ- 07.10.2013г., а также актом приемки завершенного строительства объекта от 07.10.2013г. в отношении «Блокированный жилой дом», расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон «Заречье», улица Тебекина, дом № 42/44, в соответствии с которым, субподрядной организацией, выполнившей общестроительные работы, является ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36», начало работ- 28.08.2012г., окончание работ- 07.10.2013г.

Таким образом, заработная плата, выплаченная Башарину А.Е., Башрину М.Е., Шульгину Н.В., Хренову Д.Б., Селиверстову А.В., а также оплата услуг Сотникова Е.Я. являются текущими платежами для должника, относящиеся ко второй очереди, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из материалов дела, сделка была совершена с предпочтением в отношении текущих платежей первой очереди.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 года по делу №А14-9866/2014 с муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань в пользу ООО «Строительная компания «Альфа Дома36» взыскано 230 000 руб. неустойки по муниципальному контракту №1 от 17.01.2012 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. 

Решением Арбитражного