Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А08-4447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                                Дело № А08-4447/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: Коротун Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от ООО «Рем-жилье»: 1) Середенко О.М., представитель по доверенности от 01.03.2015 г., 2) Пекарская А.В., представитель по доверенности от 05.05.2015 г., 

от ШМБУ «КСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГЖИ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-жилье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. по делу № А08-4447/2014 (судья Бережной С.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-жилье» (ИНН 3120083011, ОГРН 1063120007422), при участии в деле третьих лиц: Шебекинского муниципального бюджетного учреждения «Коммунальная служба сервиса», Государственной жилищной инспекции Белгородской области, Администрации Шебекинского района Белгородской области, о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-жилье» (далее - ООО «Рем-жилье», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. электрическую энергию в сумме 416 535 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шебекинское муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальная служба сервиса» (далее - ШМБУ «КСС», третье лицо), Государственная жилищная инспекция Белгородской области (далее - ГЖИ Белгородской области, третье лицо), Администрация Шебекинского района Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Рем-жилье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по адресам ул. Ленина, д. 58;                пл. Горяинова, д. 3; ул. Петровского, д. 2; ул. Б.Хмельницкого, д. 15;               пер. Заводской, д. 5 в г. Шебекино Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ШМБУ «КСС», ГЖИ Белгородской области и Администрации Шебекинского района Белгородской области не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ШМБУ «КСС» и Администрации Шебекинского района Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Рем-жилье» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по ходатайству представителей ответчика к материалам дела приобщена копия акта проверки от 06.04.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ОАО «Белгородэнергосбыт», ШМБУ «КСС», ГЖИ Белгородской области и Администрации Шебекинского района Белгородской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между ШМБУ «КСС» (заказчик) и ООО «Рем-жилье» (сиполнитель) был заключен договор на содержание общежитий, находящихся в казне муниципальной собственности муниципального образования муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино», в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по содержанию общежитий, расположенных по следующим адресам: ул. Ленина, 58; пл. Горяинова, 3; ул. Петровского, 2; ул. Октябрьская, 19; ул. Б.Хмельницкого, 15; пер. Заводской, д. 5.

Постановлением главы Администрации Шебекинского района от 08.05.2009 г. № 727 (с изменениями внесенными Постановлением главы Администрации Шебекинского района от 01.06.2009 г. № 867) на ШМБУ «КСС» были возложены обязанности по управлению от имени муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» имуществом, заключению с управляющими компаниями договоров на содержание имущества, указанного в п. 1 постановления.

В соответствии с Перечнем объектов жилищного фонда, относящегося к муниципальной собственности Шебекинского района, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению ООО «Рем-жилье» на обслуживание переданы следующие объекты жилищного фонда (общежития):

- г. Шебекино, ул. Б. Хмельницкого, д. 15;

- г. Шебекино, ул. Ленина, д. 58;

- г. Шебекино, ул. Петровского, д. 2;

- г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 19;

- г. Шебекино, пл. Горяинова, д. 3;

- г. Шебекино, пер. Заводской, д. 5.

В целях исполнения обязанностей по управлению МКД ООО «Рем-жилье» в порядке п. 89 действующих на тот период «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530), был заключен с ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 3131144 от 01.06.2009 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю (ООО «Рем-жилье») и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В связи с принятием нанимателями жилых помещений решения об оплате электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречило п. 90 Правил № 530, в отсутствие индивидуальных приборов учета электрической энергии начисление платы за электроэнергию производилось по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в соответствии с п.п. 25, 26, 30 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (в редакции, действовавшей до 01.07.2012 г.), в норматив электроснабжения включался, в том числе, расход электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома, истец и ответчик перезаключили с 01.01.2010 г. договор энергоснабжения № 3131144, исключив из точек поставки МКД, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Справкой о включении дополнительной мощности от 01.11.2011 г. в договор также был включен многоквартирный жилой дом по адресу                         г. Шебекино, ул. 50 лет Октября, д. 11.

ОАО «Белгородэнергосбыт» во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 3131144 от 01.01.2010 г. поставляло в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. ООО «Рем-жилье» электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ведомостями электропотребления.

Неполная оплата ответчиком принятой электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению коммунальной услуги (электроснабжение) собственникам и нанимателям жилых помещений, так как он не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнялись указанные функции.

Третье лицо - Администрация Шебекинского района также в ходе судебного разбирательства дела указало на осуществление ответчиком функций управляющей организации в отношении жилых домов, переданных ему на обслуживание согласно Постановлением главы аАминистрации Шебекинского района от 08.05.2009 г. № 727.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Администрация Шебекинского района является собственником жилых помещений в спорных домах, при этом количество муниципальных квартир в доме по адресу г. Шебекино,                                          пер. Заводской составляет 100%, по адресу ул. Петровского, 2 - 56%, по адресам пл. Горяинова, 3, ул. Б. Хмельницкого, 15, ул. Ленина, 58 - 20%, 27% и 39% соответственно.

Как следует из положений ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, может осуществляться только управляющей организацией.

Какой-либо иной способ управления в отношении указанной категории многоквартирных жилых домов действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что с 01.01.2014 г. в жилых домах по адресам: ул. Горяинова, д. 3; ул. Б.Хмельницкого, д. 15; ул. Ленина, д. 58 собственниками комнат (помещений) был изменен способ управления в отношении указанных многоквартирных жилых домов на непосредственное управление жильцами, также обоснованно не приняты судом области во внимание.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен положениями ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ на заочное голосование можно вынести вопросы, которые ранее были включены в повестку дня при проведении ОСС путем совместного присутствия собственников помещений в МКД, но такое собрание не имело кворума.

Ответчиком в подтверждение доводов об изменении способа управления в жилых домах по адресам: ул. Горяинова, д. 3;                                  ул. Б.Хмельницкого; д. 15, ул. Ленина, д. 58 в материалы дела были представлены копии протоколов общего собрания собственников комнат (помещений), проведенных в форме заочного голосования.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела были представлены ответы третьих лиц (Администрации Шебекинского района и ШМБУ «Коммунальная служба сервиса»), согласно которым ни Администрация, являющаяся собственником муниципальных квартир в спорных домах, ни учреждение, как лицо осуществляющее управление муниципальным имуществом, не уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу избрания способа управления данными жилыми домами в порядке, предусмотренном                                        ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, участия в голосовании по данному вопросу не принимали, решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования в срок, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ им не доводились.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена