Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А64-3795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со  ст. 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101- ФЗ).

В силу ст.1 Закона №101- ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (п.1 ст. 9 Закона №101- ФЗ).

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п.2 ст. 9 Закона №101- ФЗ).

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 14  Закона №101- ФЗ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности  (п.4 ст. 14 Закона №101- ФЗ).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7 ст.14.1 Закона №101- ФЗ).

В силу ч.3  ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда  от 26.12.2013 № 33-3377 а/ж по иску  Дроздова Сергея Ивановича к ООО «Урожай», Администрации Знаменского района (по апелляционной жалобе Дроздова С.И. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19.08.2013) о признании земельного участка выделенным, признании права собственности на земельную долю заявленные требования удовлетворены.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в колхозе им. Кирова Знаменского района Тамбовской области, общей площадью 6508 га был передан  в собственность в порядке приватизации пайщикам колхоза в соответствии с постановлением Администрации Знаменского района  Тамбовской области от 22.07.1994 № 183. Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области от 09.06.1999 № 151  данному объекту недвижимости был присвоен условный  кадастровый номер 68:04:15.

На основании протокола общего собрания пайщиков колхоза имени Кирова (зарегистрированного 30.12.2002 № 04/02-01-415) принято решение выделить земельные участки в счет земельных паев владельцам 351 объекта недвижимости с целью передачи в аренду последних ООО «Урожай» сроком на 12 лет. Постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № 698 от 30.12.2002  гражданам  - членам общей долевой собственности на землю колхоза им. Кирова предоставлены в собственность земельные участки в счет земельных долей  общей площадью 3629,1 га, также утвержден список граждан, получивших в собственность земельные участки в счет земельных долей (351 доля) и изъявивших желание передать принадлежащие последним данные земельные участки в аренду ООО «Урожай». Выделенный земельный участок площадью 3629,1 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:04:0000000:9.

30.12.2002 между собственниками земельных долей и ООО «Урожай»  заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3629,1 га сроком на 12 лет, который в свою очередь зарегистрирован регистрирующим органом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для заключения дополнительного соглашения от 24.10.2012 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.20002 на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:9 послужило решение участников долевой собственности, принятое на собрании, состоявшемся 23.10.2012, которое в свою очередь оформлено протоколом.

Из решения участников долевой собственности  (6 вопрос повестки) следует, что лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе, вносить изменения в условия договора аренды земельного участка, с последующей регистрацией, а также подписывать все документы, необходимые для исполнения возложенных на него функций (в том числе дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2202),  избран Поленков Роман Сергеевич.

Между тем, при проведении правовой экспертизы  представленных  ООО «Урожай» на государственную регистрацию документов Управлением было установлено, что полномочия Поленкова Романа Сергеевича не могут подтверждаться  протоколом от 23.10.2012 по причине того, что лица, участвующие в собрании собственниками  (владельцами) земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:9 не являются.

Как установлено регистрирующим органом и подтверждается материалами дела, по данным ЕГРП единственным участником общей долевой собственности из перечисленных в регистрационном списке лиц в размере 1/351 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:9 является Дроздов Сергей Иванович, право собственности которого на долю указанного объекта недвижимости возникло  19.02.2014 на основании определения апелляционного суда от 26.12.2013.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Как указывалось выше единственным фактом подтверждающим возникновение права собственности, в данном случае права собственности на соответствующую долю объекта недвижимости с кадастровым номером 68:04:0000000:9 может являться только государственная регистрация соответствующего права (принимая во внимание, что право собственности  на долю указанного земельного участка не является ранее возникшим). То есть, из смысла вышеназванных норм действующего законодательства, следует, что только лицо, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке имеет право в полной мере реализовать права собственника соответствующего объекта недвижимости.

Сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:9 не свидетельствует о возникновении  у соответствующих лиц права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Следовательно, дополнительное соглашение от 24.10.2014, которое заключено лицами, права собственности которых не зарегистрированы в установленном законом порядке, является юридически недействительным и не может порождать соответствующие правовые последствия.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказом в государственной регистрации соответствующего права (ст. 20 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, проанализировав оспариваемый Обществом отказ в государственной регистрации испрашиваемого права, апелляционный суд находит  вывод суда первой инстанции о законности сообщения от 30.05.2014 №68-68-03/009/2014-291, которым  Управление Росреестра по Тамбовской области известило ООО «Урожай» об отказе в государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним, правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание и наличие уведомлений (часть из которых представлена в материалы дела) арендодателей земельных паев по договору аренды от 30.12.2002 , адресованных генеральному директору ООО «Урожай»об отказе в перезаключении договора на новый срок.

Относительно апелляционной жалобы Смирновой Юлии Анатольевны апелляционный суд в соответствии со ст. 150 АПК РФ считает необходимым производство по ней прекратить, поскольку Смирновой Ю.А. не доказано, как и каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы последней, принимая во внимание отсутствие фактических доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности соответствующей доли земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:9. Поскольку Смирнова Ю.А. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ей следует выдать справку на возврат указанной суммы.

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Молотилина И.Н. само по себе не свидетельствует об обязанности суда привлекать к участию в деле , иных лиц, при отсутствии процессуальной необходимости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобу Общества, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка ООО «Урожай» на то, что судом указано об отсутствии у Фирюлева С.Н.,Ушаковой Л.И., Балтбаевой В.С. зарегистрированных прав как на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:9, так и на участок с кадастровым номером 68:04:15 , вместе с тем, в выписке из ЕГРПН от 05.02.2013 имеются иные сведения, не  может быть принята во внимание, поскольку данная выписка была представлена только в суд апелляционной инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях, а именно не объявлении о завершении исследования доказательств, не проведении судебных прений, не разрешения вопросов по заявленным ходатайствам, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта. Так, вопрос по заявленным ходатайствам был отражен в обжалуемом судебном акте. Как видно из материалов дела, как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство откладывалось. Лицам, участвующим в деле, предоставлялась, таким образом, возможность представить дополнительные доказательства, в т.ч. заявитель имел выписку из ЕГРПН, представленную в апелляционную инстанцию. Кроме данной выписки, иных дополнительных документов, в апелляционный суд не поступало. Вместе с тем, предоставление данного документа не повлияло на выводы относительно законности обжалуемого судебного акта.    

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение  Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Смирновой Юлии