Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А48-4785/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2008 г. указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия  судебных актов, по­служили нарушения Инспекцией п.п. 1 и 2 ст. 89 НК РФ, допущенные Инспекцией при назначении в отношении ИП Резничек Н.А. выездной налоговой проверки решением № 8 от 21.02.2007 г., выразившиеся в отсутствии среди вопросов, по которым проводилась данная проверка, вопроса о проверке соблюдения налогового законодательства в части единого налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. в экземпляре решения о назна­чении выездной налоговой проверки от 21.02.2007 г. № 8. На этом основании арбитражный суд пришел к выводу, что проведение выездной налоговой проверки в отношении единого налога и доначисление по ее результатам сумм данного налога, пени и штрафов непра­вомерны.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции также  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов дела, суммы единого налога, пени и штрафа, доначис­ленные ИП Резничек Н.А. за 2004 и 2005 гг. решением Инспекции от 06.11.2007 г. № 19 и решением 26.05.2007 г. № 10, практически идентичны, равно как и описание эпизодов (фактических обстоятельств), послуживших основанием для указанных доначислений. Никаких дона­числений по итогам проверки деятельности Предпринимателя по единому налогу за 2006 год в решении № 19 от 06.11.2007 г. не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенная МРИФНС России № 7 по Орловской области выездная налоговая проверка Предпринимателя, по итогам которой принято оспариваемое ре­шение, является повторной по отношению к выездной налоговой проверке ИП Резничек Н.А., результаты которой ранее нашли свое отражение в решении Инспекции № 10 от 26.05.2007 г., поскольку данные проверки были проведены Инспекцией в течение одного календарного года одним и тем же налогам за один и тот же период.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции принято по результатам проведения в отношении предпринимателя повторной выездной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. при отсутствии оснований, установленных п.10 ст.89 НК РФ и в нарушение установленных п.5 ст.89 НК РФ ограничений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых ор­ганов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку, в силу п.5 ст.89 НК РФ проведение повторных выездных налоговых проверок при отсутствии приведенных в НК РФ оснований прямо запрещено, следовательно, решение Инспекции № 19 от 03.09.2007 г., вынесенное по результатам такой проверки, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что решение по результатам первоначальной проверки в части единого налога признано арбитражным судом недействительным, в связи с чем, данную проверку следует считать не проведенной, ввиду следующего.

Признание ранее вынесенного решения Инспекции № 10 от 26.05.2007 г. недействительным в части единого налога, а также соответствующих ему пени и штрафа в судебном порядке не исключает того обстоятельства, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога за 2004-2005 гг., ре­зультаты которой были отражены в указанном решении, в отношении ИП Резничек Н.А. фактически проводилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции № 19 06.11.2007 г., было вынесено по результатам незаконно проведенной в отношении ИП Резничек Н.А. вы­ездной налоговой проверки по единому налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., вследствие чего, правомерно признал его недействительным.

Поскольку требование МРИФНС России № 7 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г. с предложением в срок до 10.12.2007 г. добровольно погасить задолженность по единому налогу в сумме 387 869 руб., по пене за его несвоевременную уплату в сумме 115 323 руб. 69 коп. и по штрафу в сумме 77 574 руб., выставленное ИП Рез­ничек Н.А. на основании решения № 19 от 06.11.2007 г., также является недействитель­ным, поскольку было выставлено на основании незаконного ненормативного правового акта Инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (без­действия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспаривае­мого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совер­шения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку, Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела не пред­ставила суду доказательств законности и обоснованности решения № 19  от 06.11.2007 г. и требования № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48-4785/07-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48-4785/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        Н.Д. Миронцева