Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А48-4785/07-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                                                                Дело № А48-4785/07-8 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области: Кузенкова Е.Н. – старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности № 07-10/00098 от 14.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344595 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Резничек Н.А.: Дмитриева С.С. – представитель по доверенности б/н от 20.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 54 01 № 159864 выдан Малоархангельским РОВД Орловской области 27.08.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48-4785/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ИП Резничек Н.А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области о признании недействительным решения № 19 от 06.11.2007 г. и требования № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резничек Наталья Анатольевна (далее – ИП Резничек Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 7 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 06.11.2007 г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48-4785/07-8 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными решение МРИФНС России № 7 по Орловской области № 19 от 06.11.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Резничек НА. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требо­вание Инспекции об уплате нало­га, сбора, пени, штрафа № 14624 по состоянию на 30.11.2007г.

МРИФНС России № 7 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 7 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Резничек Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части единого налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения данной проверки, Инспекцией был составлен акт № 18 от 10.10.2007 г. и после рассмотрения возражений Предпринимателя на указанный акт проверки, было выне­сено решение № 19 от 06.11.2007 г. о привлече­нии ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правона­рушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога в результа­те занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 77 574 руб. (387 869 руб. * 20%), в том числе: за 2004 год – 53 864 руб., за 2005 год – 23 710 руб.

Данным решением ИП Резничек Н.А. было предложено уплатить указанные выше налоговые санкции; неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог в сумме 387 869 руб., в том числе: за 2004 год -269 320 руб., за 2005 год – 118 549 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 115 323 руб. 69 коп., а также предложено внести необходимые исправления в учет.

На основании решения № 19 от 06.11.2007 г., Инспекцией было выставлено в ад­рес ИП Резничек Н.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14624 по со­стоянию на 30.11.2007 г., в котором предложила в срок до 10.12.2007 г. в добровольном порядке погасить задолженность по единому налогу в сумме 387 869 руб., по пене за его несвоевременную уплату в сумме 115 323 руб. 69 коп. и по штрафу в сумме 77 574 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 19 от 06.11.2007 г.  ИП Резничек Н.А. вменяется нарушение абз. 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ, т.е. неуплата (неполная уплата) единого налога за 2004-2005 гг. в результате неправильного определения налоговой базы - доходов, уменьшенных на величину рас­ходов, поскольку Предприниматель необоснованно не включила в состав доходов следующие суммы:

1) оплату за ГСМ по платежному поручению № 10 от 17.03.2004 г. от КХ «Ритм» в сумме 199 680 руб., оплату за ГСМ по платежному поручению № 17 от 31.03.2004 г. от КХ «Рубин» в сумме 250 000 руб., оплату за ГСМ по п/п № 35 от 23.04.2004 г. от ОАО «Хотынецкий природный парк Орловское полесье» в сумме 20 000 руб. - ни в день поступления средств на счет в банке ни в дру­гие периоды, что подтверждается накопительными ведомостями;

2) доходы, полученные от ОАО «Орелтранснефть» по платежному поручению № 841 от 15.04.2004 г. в сумме 18 477 руб., по платежному поручению № 103 от 14.05.2004 г. в сумме 19 516 руб., по платежному поручению № 345 от 11.06.2004 г. в сумме 24 431 руб., которые отражены в выписках банка. Согласно платеж­ным документам, это оплата ИП Резничек Н.А. за оказанные ею услуги ОАО «Орелтранснефть» согласно актам выполненных работ, в которых не указано, что это заработ­ная плата персонала. Заработную плату ИП Резничек Н.А. самостоятельно начисляет своим наемным работникам и включает ее в состав расходов. На этом основании Инспекция пришла к выводу, что оплата услуг является доходом Предпринимателя, а цели расходования полученных доходов ИП Резничек Н.А. определяет сама.

Кроме того, по мнению Инспекции, ИП Резничек Н.А. необоснованно включила в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Витязь» по счетам-фактурам от 09.01.2004 г. и 05.01.2004 г. в суммах соответственно 49 923 руб. 90 коп. и 87 381 руб. 70 коп., поскольку данное предприятие не осуществляет финансово-экономической деятельности, от­четность в Инспекцию не сдает, что подтверждается справкой налогового органа; по­следняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Витязь» за 9 месяцев 2003 года; налоговая декларация по НДС - за январь 2004 года. Указанные суммы дохо­дов ООО «Витязь» не включены им в налогооблагаемую базу по НДС (в представлен­ной декларации за январь 2004 года налогооблагаемая база составила 44 306 руб.). Дек­ларации по налогу на прибыль ООО «Витязь» не представляло вообще. При этом, Инспекцией установлено, что главным бухгалтером ООО «Витязь» являлась сама Рез­ничек Н.А., которой было известно о допущенных контрагентом нарушениях. Иных до­кументов в подтверждение налогообложения доходов ООО «Витязь» в ходе проверки не представлено. Кроме того, Предпринимателем не представлены оформленные в установленном порядке ведения учета документы, подтверждающие оприходование и принятие к учету товара, приобретенного у ООО «Витязь», а также транспортные документы, подтвер­ждающие факт доставки товара ИП Резничек Н.А.

Поскольку Предпринимателем не было представлено оформленных в соответствии с установленным поряд­ком ведения бухгалтерского учета документов, подтверждающих оприходование и при­нятие к учету приобретенных товаров у ИП Перковой на сумму 62 319 руб. 50 коп. и ГСМ у ЗАО «Петро-Кар» на сумму 62 320 руб., а также документов в подтверждение доставки товара, Инспекция пришла к выводу, что ИП Резничек Н.А. необоснованно включила перечисленные суммы в состав расходов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Резничек Н.А. не представила доказательств от­ражения спорных сумм доходов в соответствующих регистрах учета и налоговых декла­рациях по единому налогу за 2004 год. Кроме того, Предпринимателем не опровергнуты доводы Инспекции о неоприходовании и непринятии к учету товаров, приобретенных у ООО «Витязь», ИП Перковой и ЗАО «Петро-Кар». Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают возможность отнесе­ния затрат по указанным сделкам к расходам, уменьшающим величину доходов при ис­числении единого налога.

Что касается получения ИП Резничек Н.А. неучтенных в целях исчисления еди­ного налога доходов от ОАО «Орелтранснефть», суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, из которых следует, что в действи­тельности имели место хозяйственные взаимоотношения Предпринимателя с ЗАО «Орелнефтепродукт», а не с ОАО «Орелтранснефть». Указанные доходы получены по договору возмездного оказания услуг на отпуск нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживание и эксплуатацию АЗС № 17 от 24.12.2002 г., заключенному ИП Резничек Н.А. (исполнитель) с ЗАО «Орелнефтепродукт». В соответствии с п. 4.1.2 данного договора, стоимость оказанных исполнителем услуг включает в себя фонд оплаты труда персонала АЗС, включая ЕСН. По спорным суммам доходов заработная плата персонала АЗС № 17 в 2004 году составила: за апрель - 15700 руб., за май - 15700 руб., за июль - 15700 руб., что подтверждается представленными копиями ведо­мостей начисления заработной платы. Начисления на заработную плату в размере 14% в 2004 году составили: за апрель – 2 198 руб., за май – 2 198 руб., за июль – 2 198 руб. Об­щий размер расходов на содержание персонала АЗС № 17 в 2004 году составил 53 694 руб., а доход исполнителя по договору от 24.12.2002 г. (ИП Резничек Н.А.) – 8 730 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее решением начальника МРИФНС России № 7 по Орловской области от 21.02.2007 г. № 8 была назначена выездная налоговая проверка ИП Резничек Н.А. по вопросам соблюде­ния налогового законодательства, а именно: по НДС, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физи­ческих лиц - за период с 01.01.2004 г. по 21.02.2007 г.

При этом, вопрос о назначении в отношении ИП Резничек Н.А. выездной налоговой проверки по единому налогу  в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанном реше­нии отсутствовал.

Данный перечень вопросов содержался в экземпляре решения начальника МРИФНС России № 7 по Орловской области от 21.02.2007 г. № 8, который был вручен ИП Резничек Н.А. (т. 1, л.д. 138-139). Тот же перечень вопросов был отражен в справке о проведенной выездной налого­вой проверке ИП Резничек Н.А. от 20.04.2007 г. и во вводной части акта выездной нало­говой проверки от 02.05.2007 г. № 8.

Однако,  из описательной, мотивировочной и резолютивной частей акта выездной налоговой проверки ИП Резничек Н.А. от 02.05.2007 г. № 8, а также  вынесенного на основании него решения № 10 от 26.05.2007 г. о привлечении ИП Резничек НА. к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, следует, что как в указанном акте, так и в решении , были приведены обстоя­тельства, свидетельствующие о проведении выездной налоговой проверки Предприни­мателя по единому налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., и по итогам данной проверки произведены соответствующие доначисления, а именно: штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате неправильного исчисления налога (занижений налоговой базы) в размере 77 694 руб., в том числе: за 2004 год – 53 864 руб., за 2005 год – 23 830 руб.; единый налог в сумме 388 468 руб., в том числе: за 2004 год – 269 320 руб., за 2005 год – 119 148 руб.; пени за несвоевременную уплату еди­ного налога в сумме 97 134 руб. 13 коп.

         Суд первой инстанции обоснованной указал, что о фактическом проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по единому налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., результаты которой зафиксированы в акте от 02.05.2007 г. № 8 и в решении от 26.05.2007 г. № 10, свидетельствует комплекс проведенных Инспекцией  мероприятий налогового контроля, а именно : анализ имеющихся у заявителя первичных учетных документов применительно к порядку исчисления и уплаты единого налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; проверка соответствия сведений, отраженных в представленных заявителем налоговых декларациях по единому налогу за 2004, 2005 г.г., имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя; проведение встречных налоговых проверок предпринимателя.     

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. по делу №А48-2222/07-8 решение N 10 от 26.05.2007 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 77694 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2005 года в виде 22603 руб. и 5051 руб. штрафа соответственно (п. 1), и предложения их уплатить (п.п. "а" п. 2); начисления 388468 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.п. "б" п. 2) и 97134,13 руб. пени по нему, а также 3615,99 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (п.п. "в" п. 2); требования внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3).

Указанный судебный акт оставлен без изменения поста­новлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. по тому же