Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-7435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Супруновым В.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Панинский механический завод» были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Панинский механический завод» от 03.07.2014, вступившем в законную силу, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства должника была сформирована конкурсная масса в размере 891, 502 тыс. руб., которая была получена в результате реализации имущества ООО «Панинский механический завод», а также взыскания дебиторской задолженности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикаций сведений о банкротстве должника, услуг банка и информационных услуг, текущих налоговых платежей и страховых взносов, выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Расчеты с кредиторами не производились. При этом присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Панинский механический завод».

        Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. 444 931 руб. 97 коп. фиксированного вознаграждения.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-7435/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова