Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-7435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                                Дело № А14-7435/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности № 36 АВ 1293110 от 30.05.2014 г., удостоверение УР№731602,

от конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 03.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по делу №А14-7435/2010 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Панинский механический завод» (далее – должник) Супрунов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Воронежской области  фиксированного вознаграждения в сумме 565 101 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений и отправление почтовых отправлений в сумме 66 587 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 с    Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 565 101 руб., расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений и отправление почтовых отправлений в сумме 66 587 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. 444 931 руб. 97 коп. фиксированного вознаграждения, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2015 суд объявлял перерыв до 14.05.2015.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 только в части взыскания с него  в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. 444 931 руб. 97 коп. фиксированного вознаграждения, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, заслушав позиции представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании    несостоятельным (банкротом) ООО «Панинский механический завод».

Определением суда от 30.08.2010 в отношении ООО «Панинский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 ООО «Панинский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов В.В.

Определением суда от 03.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Панинский механический завод» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Панинский механический завод» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 03.07.2014, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Супрунов В.В. просил взыскать  фиксированное вознаграждение в сумме 565 101 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.03.2011 по 31.07.2014 составил 856 451 руб. 61 коп.

Учитывая, что за счет средств должника сумма вознаграждения конкурсного управляющего была частично погашена в размере 291 50 руб. 61 коп., размер невыплаченной части фиксированного вознаграждения составил 565 101 руб.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» Супруновым В.В. своих обязанностей, затягивание  им процедуры конкурсного производства, фактическое уклонение от исполнение своих обязанностей, и необходимость, в связи с этим, соразмерного уменьшения фиксированного вознаграждения на 444 931 руб. 97 коп.

Так, ФНС России указывает на то, что сообщение о реализации имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.11.2012, торги, назначенные на 11.01.2013, не состоялись, при этом уведомление о передаче основных средств в администрацию  конкурсным управляющим был направлен  11.03.2013г.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по окончании торгов конкурсным управляющим были проведены мероприятия по оформлению их результатов, подготовки документации, уведомления и актов приема-передачи для направления в администрацию.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий имел возможность опубликовать сообщение о торгах и направить уведомление в администрацию до 17.01.2013, несостоятелен и основан на предположениях.

Уполномоченный орган также указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Панинский механический завод» Супрунов В.В. после принятия собранием кредиторов должника 02.08.2012 решения об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, подал соответствующее исковое заявление в суд 03.12.2013.

Согласно возражениям конкурсного управляющего, подача заявления в указанный срок была обусловлена тем, что заявить и обосновать размер субсидиарной ответственности руководителя возможно было после полного формирования конкурсной массы. Кроме того, решение собрания кредиторов  о необходимости направления заявления о привлечении бывшего руководителя к ответственности не содержало сроков его исполнения.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты. Ссылка ФНС России на то, что конкурсному управляющему на дату принятия собранием кредиторов должника 02.08.2012 соответствующего решения было известно о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, несостоятельна.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства возможности и необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в боле ранние сроки, в то время как действия конкурсного управляющего свидетельствуют о добросовестности, разумности, действии в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что марте, сентябре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года конкурсный управляющий ООО «Панинский механический завод» Супрунов В.В. фактически не исполнял свои обязанности, а также не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Талнахский механический завод» в сумме 114 932 руб.

Относительно необходимости взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Талнахский механический завод», конкурсный управляющий пояснил, что данная задолженность была с истекшим сроком исковой давности, требование о погашении в добровольном порядке не было исполнено, о чем представлялась информация собранию кредиторов ООО «Панинский механический завод». Перечисления производились в 2007 году, что подтверждается копией выписки по счету должника.

Довод ФНС России о том, что истечение срока исковой давности не лишало конкурсного управляющего права обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности, несостоятелен и не отвечает критериям разумности и целесообразности в процедуре банкротства. Доказательства реальности взыскания указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ФНС России о невыполнении конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» Супруновым В.В. в марте, сентябре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года своих обязанностей необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе представленными конкурсным управляющим судебными актами, ходатайствами, запросами, материалами собраний кредиторов, публикациями в указанные периоды времени.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дел не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Супруновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и необходимости в связи с этим уменьшения размера вознаграждения подлежат отклонению как необоснованные