Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А35-8838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение может быть заключено в устной форме, что позволяет исключать из подлежащих доказыванию обстоятельств наличие формализованных (то есть подписанных или иным образом явно согласованных всеми участниками соглашения) документов, из содержания которых однозначно можно определить предмет договоренностей сторон.

Однако данное обстоятельство не освобождает ФАС России от необходимости доказывать, что антимонопольное соглашение было достигнуто всеми лицами, привлекаемыми к ответственности, по каждому из указанных ФАС России в решении вопросов, а также не освобождает государственный орган от необходимости представления в суд доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, Закона "О защите конкуренции".

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для признания заявителей нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции послужил вывод Управления о том, что между ЗАО «ИнвестБизнес», ООО «Спецпром», ООО «Велес» было заключено устное соглашение о прекращении ценовой конкуренции после подачи 1 ценового предложения и об отказе указанных хозяйствующих субъектов от дальнейшей конкуренции на торгах в форме открытого аукциона  на получение права на разведку и добычу песка на участке недр местного значения  Жеребцово-2, что привело к поддержанию цены на торгах на низком уровне и обеспечило победу ООО «Спецпром».

Апелляционная коллегия полагает исходить из того, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, основаны на исследовании и оценке следующих обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении антимонопольного органа были подвергнуты анализу  письменное заявление ЗАО «ИнвестБизнес», показания Ковакина В.М., Харченкова В.И., Небогатых И.В., Поцелуева В.В., письменные пояснения ООО «Спецпром» и ЗАО «ИнвестБизнес», детализация телефонных соединений абонентов, факт передачи изображения платежного поручения №11 о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Неручь», контролируемого Ковакиным В.М., за отказ ЗАО «ИнвестБизнес» от реальной ценовой конкуренции в ходе торгов 30.01.14. в 11 часов.

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами соглашения ООО «Спецпром» с ЗАО «ИнвестБизнес».

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного устного соглашения директор ЗАО «ИнвестБизнес» Харченков В.И. в ходе аукциона сделал 1 шаг и прекратил дальнейшее участие в торгах

Доказательством соглашения ООО «Велес» с ООО «Спецпром» является выдача ООО «Велес» доверенности на участие в аукционе Чунихину О.Н., участие в аукционе от имени ООО «Велес» Чунихина О.Н., учитывая наличие прямой заинтересованности Чунихина О.Н. в отсутствии реальной ценовой конкуренции в ходе торгов и в победе ООО «Спецпром».

Как подтверждается материалами дела, устное соглашение между ООО «Спецпром» и ООО «Велес» было заключено не позднее 29.01.2014  между директором ООО «Велес» Росляковой О.В. и Чунихиным О.Н., который является собственником земельного участка, недра, которого являются предметом аукциона, состоит в дружеских отношениях с Небогатых И.В., представляющего интересы ООО «Спецпром», и с июля 2014 года является владельцем доли 25% в уставном капитале ООО «Спецпром».

Наличие соглашения подтверждается выдачей ООО «Велес» доверенности Чунихину О.Н. на представление интересов общества на аукционе, и участием Чунихина О.Н. в аукционе как представителя ООО «Велес», что подтверждается листом регистрации участников аукциона от 30.01.14.

Устное соглашение, достигнутое ООО «Спецпром» с ЗАО «ИнвестБизнес» и с ООО «Велес», о прекращении ценовой конкуренции после подачи 1 ценового предложения и об отказе от дальнейшей конкуренции в ходе торгов, т.е. поддержании цены на торгах на низком уровне, и об обеспечении победы ООО «Спецпром», было реализовано участниками в полном объеме в ходе аукциона 30.01.2014.

Таким образом,  участники  соглашения действовали  в обход требований законодательства о недрах, с противоправной целью (отказавшись от конкуренции между собой, обеспечить  победу в  торгах выбранному ими участнику соглашения, поддержать цену на торгах на низом уровне).

ООО «Спецпром», ЗАО «ИнвестБизнес», ООО «Велес», обладают необходимыми финансовыми и техническими ресурсами, а также квалифицированными специалистами для освоения заявленного участка недр.

В составе заявок на участие в аукционе хозяйствующими субъектами представлены документы, подтверждающие возможность их входа на рынок песка и конкуренции на нем.

Следовательно, участвуя в рассматриваемом аукционе, ООО «Спецпром», ЗАО «ИнвестБизнес», ООО «Велес» являются конкурентами за получение специального права (лицензии) на вход на рынок песка.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было верно установлено, что поведение ООО «Спецпром», ООО «Велес», ЗАО «ИнвестБизнес» при участии в аукционе является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на отказ от реальной ценовой конкуренции между ними, поддержание цены на торгах на низком уровне и обеспечение победы заранее определенному участнику торгов - ООО «Спецпром».

Изложенным подтверждается нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в виде заключения  устного соглашения о прекращении ценовой конкуренции после подачи 1  ценового предложения  и об отказе указанных хозяйствующих субъектов от дальнейшей конкуренции на торгах  в форме  открытого аукциона на получение права  на разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Жеребцова-2», проведенного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области  30.01.2014 и факт реализации  данного соглашения, которое привело к  поддержанию цены на торгах на низком уровне  и обеспечило победу заявителя.

Из взаимосвязи толкования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также сложившейся правоприменительной практики, следует, что в соответствии с указанной нормой последствия в виде ограничения конкуренции при выявлении факта заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах безусловного доказывания не требуют.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения  исследовал в этих целях весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению в соответствующих случаях, нормам Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующим спорный предмет.

 При этом антимонопольный орган правомерно исходил из того, что хозяйствующие субъекты, принимающие участие в торгах на приобретение права пользования участком недр (приобретение соответствующей лицензии) для добычи песка, состязаются между собой за получение  специального права (лицензии) на вход на рынок песка, то есть являются конкурентами.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12.09.2014 по делу № 03-05/42-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ненадлежащего закона - Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а так же ссылка на отмененный п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, но при верном указании надлежащих норм Закона о защите конкуренции, не привело к принятию судом неправосудного решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №43 от 02.03.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу №А35-8838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева