Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов были переданы: авансовый отчет без номера, без даты и без подписи Захаровой Е.Б. на сумму 72 501,37 руб. с приложением части оправдательных документов.

ЗАО «Мценскмебель» в материалы дела представлен указанный авансовый отчет с приложением копий документов, полученных от Захаровой Е.Б.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Захаровой Е.Б. представить расшифровку расходов, указанных в вышеназванном авансовом отчете, между тем, такие доказательства в материалы дела не были представлены заявителем.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Захаровой Е.Б. не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов в иной сумме, чем представленные должником, то суд первой инстанции обоснованно оценивал расходы конкурсного управляющего согласно оправдательным документам к авансовому отчету, представленным в материалы дела должником - ЗАО «Мценскмебель», и пришел к правомерному выводу, что возмещение Захаровой Е.Б. расходов на оплату ГСМ в сумме 22 886.02 руб. за счет имущества должника является незаконным в связи со следующим.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Захарова Е.Б., проживающая в п.Булгаковский Орловского района Орловской области, зная о местонахождении должника в г. Мценске Мценского района Орловской области, дала свое согласие на назначение сначала временным, а затем и конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель» и должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены путевые листы, не указаны основания поездок, т.е. данные расходы не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что размер признанных необоснованными расходов, осуществленных арбитражным управляющим Захаровой Е.Б. за счет имущества должника составляет 186 678, 11 руб., что превышает заявленную в рамках настоящего обособленного спора сумму вознаграждения - 181 935, 52 руб., пришел к верному выводу об уменьшении суммы вознаграждения на сумму необоснованных расходов в пределах заявленной суммы вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений 101, 106, 110 АПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и результата рассмотрения обособленного спора, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500, руб., поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае арбитражным судом отказано в удовлетворении требований Захаровой Е.Б. в полном объеме, в связи с чем указанные судебные расходы не подлежат удовлетворению как проигравшей стороне в споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что том, что Захарова Е.Б. исполняла свои обязанности временного управляющего надлежащим образом, не злоупотребляла правами, ущерба должнику не нанесла, а также, что комплекс обязанностей временного и конкурсного управляющего и критерии, по которым оценивается результат выполненных ими работ качественно различается, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании 63 870,97 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Правовая природа вознаграждения как временного управляющего, так и конкурсного управляющего одинакова и носит частноправовой встречный характер.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи признанием судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

В данном случае обязанности временного и конкурсного управляющего должника осуществляло одно лицо - Захарова Е.Б., которой было допущено необоснованное расходование денежных средств за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил общий размер вознаграждения арбитражного управляющего без разделения его на вознаграждение временного и конкурсного управляющего на сумму необоснованно понесенных расходов в пределах заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г. по делу №А48-2115/2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г. по делу №А48-2115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов