Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы;            1 413,51 руб. – почтовые расходы; 33 773,50 руб. – расходы, которые документально не подтверждены.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 г. Захарова Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЗМ-И» 13.02.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к ЗАО «Мценскмебель» в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 г. заявление ООО «РЗМ-И» о намерении было удовлетворено, ООО «РЗМ-И» было предложено в срок до 19 марта 2014 г. включительно удовлетворить требования кредиторов ЗАО «Мценскмебель» в размере 7 133 151,91 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель»; конкурсному управляющему Захаровой Е.Б. - незамедлительно после открытия специального банковского счета должника представить реквизиты указанного счета ООО «РЗМ-И».

В ходе рассмотрения заявления ООО «РЗМ-И» о намерении конкурсный управляющий Захарова Е.Б. возражала относительно удовлетворения заявления о намерении, поскольку реестр требований кредиторов не сформирован в полном объеме.

При этом позиция конкурсного управляющего полностью противоречила нормам ст. 113, 125 Закона о банкротстве, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов; наличие заявленных в срок, но не рассмотренных заявлений кредиторов не влечет отказ в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку заявления об отказе от намерения ООО «РЗМ-И» не заявлялось, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция арбитражного управляющего не являлась разумной и обоснованной и не соответствовала целям конкурсного производства – удовлетворение всех требований кредиторов, а также нарушала права и законные интересы как кредиторов (на удовлетворение их требований), так и должника (на прекращение ликвидационной процедуры банкротства – конкурсного производства).

Конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014г. с заявлением о приостановлении исполнения указанного определения.

Однако, как следует из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г., к апелляционной жалобе не были приложены квитанции о направлении ее копий в адрес ООО «РЗМ-И», уполномоченного органа, ЗАО «Изолконт» и ООО «Газпром газораспределение Орел», т.е. тех лиц, права которых были непосредственно затронуты неправомерными действиями Захаровой Е.Б.

В судебном заседании 25.03.2014г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, при этом доказательств погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, представлено не было.

В судебном заседании 29.04.2014г. конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов в связи с обжалованием конкурсным управляющим должника определения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 г. по делу №А48-2115/2013.

После перерыва рассмотрение результатов погашения требований кредиторов было отложено до 16.05.2014г. в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих перечисление со специального счета должника денежных средств кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов (погашение требований кредиторов).

До судебного заседания 15.05.2014г. от конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением во Мценском районном суде Орловской области. Доказательств погашения требований кредиторов должника Е.Б.Захаровой также представлено не было. После перерыва производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами должника, что обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014г. по делу №А48-2115/2013, учитывая при этом процессуальное поведение арбитражного управляющего, способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному начислению вознаграждения за апрель и май 2014 года при имевшейся еще в марте 2014 года возможности прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку денежные средства в сумме, необходимой для погашения требований всех кредиторов ЗАО «Мценскмебель», включенных в реестр, были перечислены на специальный счет должника третьим лицом - ООО «РЗМ-И» еще 19.03.2014 г. и судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, было назначено на 25.03.2014 г

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель» за апрель и май 2014 года на сумму 49 354,80 руб., как начисленную в результате злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Захаровой Е.Б.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совершение конкурсным управляющим Захаровой  Е.Б. неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве должника, в результате чего Захарова Е.Б. определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 г. по делу №А48-2115/2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель».

Указанным судебным актом установлено злоупотребление правом Захаровой Е.Б., так как она своими действиями (бездействием) не способствовала удовлетворению обоснованных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО «РЗМ-И» - третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами) (ст.16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Захаровой Е.Б. за счет имущества должника были произведены необоснованные расходы, а именно: 43 500 руб. - выплачено привлеченным лицам за оказание услуг по проведению инвентаризации; 71 905 руб. - выплачено привлеченному лицу Васильцовой И.И., привлечение которой определением арбитражного суда от 26.12.2014 г. по делу №А48-2115/2013 признано полностью необоснованным; 22 886,02 руб. – расходы на оплату ГСМ; 33 773,50 руб. – расходы, которые документально не подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.02.2014г. и.о. конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. были заключены договоры на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества и ТМЦ ЗАО «Мценскмебель» с Арнаутовой Т.И., Афонюшкиной И.А., Жуковой В.И., Яцковой Л.В., Яцковым Е.В.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно представленным в материалы дела типовым актам выполненных работ без даты и без номера вышеуказанные исполнители оказывали заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества и товарно- материальных ценностей ЗАО «Мценскмебель».

За оплату данных услуг Захаровой Е.Б. 25.03.2014 г. были выданы из кассы должника денежные средства на общую сумму  43 500 руб., что подтверждается  дополнениями Захаровой Е.Б. к заявлению от 10.12.2014 г., а также расходными кассовыми документами.

Между тем, какие-либо документальные доказательства, отражающие результаты проведенной инвентаризации в материалы дела не представлены.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Мценскмебель» на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также отсутствовала. Иное заявителем не доказано.

Ссылки Захаровой Е.Б. на пропажу акта инвентаризации с территории ЗАО «Мценскмебель» в результате несанкционированного проникновения на территорию группы лиц во главе с Цимбаловым Ф.П., и то, что по данному факту 27.05.2014 года на имя начальника МО МВД России «Мценский» Захаровой Е.Б. было написано заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку документальных доказательств принятия данного заявления к производству правоохранительными органами, а также, что по факту хищения акта инвентаризации возбуждено уголовное дело, либо в его возбуждении было отказано, в материалы дела не представлено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2014г. не является относимым доказательством, так как вынесено по заявлению генерального директора ЗАО «Мценскмебель» Скорик И.Г. от 25.09.2014 г. по иным фактам и не подписано лицом, проводившим проверку.

Более того, в протоколе судебного заседания от 12.12.2014г. зафиксированы объяснения Захаровой Е.Б., из которых следует, что пропавшие документы хранились в кабинете бухгалтерии ЗАО «Мценскмебель», ключи от кабинета имелись также у привлеченного лица –Васильцовой И.И., которая руководила инвентаризацией имущества должника, инвентаризация имущества была проведена в феврале-марте 2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мценскмебель» конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. был представлен только один отчет конкурсного управляющего, в котором не были отражены сведения о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, не указана дата проведения инвентаризации (дата и номера описи и акта по инвентаризации имущества должника).

При этом к отчету не приложены копии документов, подтверждающих проведение инвентаризации и невыявление имущества должника, в частности: приказ о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи, акты, сличительные ведомости, а также сведения об их хищении.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сам факт проведения инвентаризации имущества должника, в том числе акты инвентаризации, в связи с чем нельзя признать обоснованной выдачу денежных средств из кассы ЗАО «Мценскмебель» на общую сумму 43 500,00 руб. в качестве оплаты услуг лицам, привлеченным для проведения этой инвентаризации.

Следовательно,  вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму необоснованных расходов – 43 500,00 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что из кассы ЗАО «Мценскмебель» по расходному кассовому ордеру № 27 от 25.03.2014 г. конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. были выданы Васильцовой  И.И. денежные в размере 71 905,00 руб. как заработная плата за февраль 2014 г.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 г. по делу № А 48-2115/2014 г. привлечение Васильцовой И. И. было признано полностью необоснованным.

Таким образом, указанные денежные средства были необоснованно выплачены привлеченному лицу Васильцовой И.И., в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. также подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела также усматривается, что в возмещение произведенных расходов Захаровой Е.Б. в кассе должника были получены денежные средства на общую сумму 67 525,40 руб.: по расходному кассовому ордеру №15 от 19.03.2014 г. на сумму 11 737,40. руб., по расходному кассовому ордеру № 28 от 25.03.2014 г. на сумму 55 788,00 руб..

Исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае собранием кредиторов ЗАО «Мценскмебель» не устанавливалась иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий Захарова Е.Б. обязана была представить собранию кредиторов ЗАО «Мценскмебель» отчет о своей деятельности не позднее 23.04.2014 г. Однако на собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2014 г., отчет представлен не был.

Как следует из объяснений должника, после отстранения Захаровой Е.Б., Цимбалову Ф.П. в подтверждение произведенных