Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                                Дело № А48-2115/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   21  мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Захаровой Е.Б.: Евсюков И.В., представитель по доверенности № 57 АА 0514324 от 05.11.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО «Мценскмебель»: Ершова Е.И., представитель по доверенности № 57 АА 0492188 от 28.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г. по делу №А48-2115/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Захаровой Елены Борисовны о взыскании расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мценскмебель» (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Захарова Елена Борисовна (далее - арбитражный управляющий Захарова Е.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мценскмебель» (далее – ЗАО «Мценскмебель», должник) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 181 935,52 руб., а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г. в удовлетворении вышеуказанного заявления арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Захарова Е.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г.. отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Мценскмебель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. и ЗАО «Мценскмебель», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2013г.) по делу №А48-2115/2013 в отношении ЗАО «Мценскмебель» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2015г.) ЗАО «Мценскмебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Захарову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014г. конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель» утверждена Захарова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2014г.) Захарова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель», обязанность по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Мценскмебель» была возложена на акционера Цимбалова Ф.П., обладающего 80,2 % от общего количества акций ЗАО «Мценскмебель».

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014г. было обжаловано Захаровой Е.Б. в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014г. определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014г. по делу №А48-2115/2013 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014г. требования кредиторов ЗАО «Мценскмебель» признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве ЗАО «Мценскмебель» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014г. был принят отказ Дворядкина С.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014г. по делу №А48-2115/2013, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «Мценскмебель» должника невыплаченное вознаграждение составило 181 935,52 руб., из них: 63 870, 97 руб. – вознаграждение временного управляющего, 118 064, 52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Захарова Е.Б в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с настоящим заявлением. Кроме того,  арбитражный управляющий Захарова Е.Б  просила взыскать с ЗАО «Мценскмебель» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что расходы в сумме невыплаченного вознаграждения в размере 181 935,52 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению, кроме того, поскольку в удовлетворении требований заявителя в полном объеме отказано, то соответственно не подлежат взысканию с должника судебные расходы в размере 76 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правомерно указал на то, что  право на получение вознаграждения возникло у арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. с 18.10.2013 г. (объявление резолютивной части определения об утверждении временным управляющим) по 20.05.2014г. (объявление резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 182 903,1 руб., а именно:

- за процедуру наблюдения за период с 18.10.2013 г. по 22.01.2014 г. - 64 838,64 руб. (с учетом полученного вознаграждения в сумме 30 000 руб.), однако заявитель просит взыскать за указанный период вознаграждение в сумме 93 870,97 руб. за вычетом полученного вознаграждения в сумме 30 000 руб., т.е. 63 870,97 руб.;

- за процедуру конкурсного производства за период с 23.01.2014 г. по 20.05.2014г. - 118 064,46 руб.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013г. №7140/12 и от 28.05.2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано на то, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае ЗАО «Мценскмебель» ссылалось на то, что в результате деятельности арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. обществу были причинены убытки в виде необоснованных расходов.

 Так, в результате злоупотребления правом, факт которого был установлен судом при рассмотрении жалоб третьего лица - ООО «РЗМ-И» и кредитора - ЗАО «Изолконт», Захарова Е.Б. необоснованно затянула рассмотрение судом результатов погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр. Соответствующее судебное заседание было назначено на 25.03.2014 г., однако в результате действий конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., оценка которым была дана судом в определении от 23.05.2014 г., результаты погашения требований кредиторов были рассмотрены только 23.05.2014г., в связи с чем процедура конкурсного производства затянулась на 2 месяца, что повлекло начисление необоснованного вознаграждения арбитражного управляющего за апрель и май 2014г.

Кроме того, по мнению должника, арбитражным управляющим Захаровой Е.Б. произведены необоснованные расходы за счет имущества должника (выдано из кассы):

43 500,0 руб. – привлеченным лицам за оказание услуг по проведению инвентаризации; 71 905,0 руб. – оплата услуг Васильцовой И.И., привлечение которой определением суда от 26.12.2014 г. по делу №А48-2115/2013 признано полностью необоснованным; 22 886,02 руб. – расходы на оплату ГСМ; 1 474,70 руб. – канцелярские