Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А08-8823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи и с учетом положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144 исковое заявление Станевского С.И., датированное 30.12.2013 г., обоснованно расценено ОАО «Агрокомплект» как требование акционера о предоставлении информации об обществе.

Из материалов дела видно, что первоначально истцом заявлено требование об истребовании у ОАО «Агрокомплект» следующих копий документов: устав и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; сведения о заключённых обществом сделках; выписки банков о движении денежных средств по счетам общества; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, за три предшествующих года (2010- 2013).

Ответчик после обращения Станевского С.И. в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда (определение от 13.01.2014 г.) направил в адрес Станевского С.И. письма от 27.01.2014 г. и от 30.01.2014 г. (т. 1, л.д. 49-50, 52, 70-73) с приложением копий истребуемых истцом документов.

В судебном заседании от 27.02.2014 г. представитель истца указал, что документы Станевским С.И. не получены. В свою очередь, представитель ответчика, сославшись на информацию с сайта «Почты России», указал, что направленные документы находятся в почтовом отделении, поскольку истец не явился за получением почтовых отправлений (протокол судебного заседания от 27.02.2014 г. - т. 1, л.д. 76-77).

Определением от 27.02.2014 г. суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 26.03.2014 г.

В ходе судебного заседания от 26.03.-02.04.2014 г. (объявлялся перерыв) представитель ответчика передал представителю истца в запечатанном виде возвращенные отделением почтовой связи почтовые отправления. Представитель Станевского С.И. вскрыл конверты и после ознакомления с их содержанием констатировал частичное представление ответчиком истребуемых документов и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (протокол судебного заседания от 26.03.-02.04.2014 г. - т. 1, л.д. 90-92).

Определением от 02.04.2014 г. судебное разбирательство дела было отложено на 22.04.2014 г.

ОАО «Агрокомплект» не согласилось с уточненными исковыми требованиями Станевского С.И. и представило в арбитражный суд дополнительные письменные возражения, в которых указало, в том числе на то, что указанные в уточненных требованиях документы, за исключением общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии, содержат конфиденциальные сведенья, о чем сообщалось Станевскому С.И., и, что предоставление документов первичного бухгалтерского и иного учета возможно лишь после предоставления расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфидерциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Кроме того, ответчик указал, что протоколы общих собраний акционеров ОАО «Агрокомплект» и копии заключений ревизора были переданы истцу через его представителя, непосредственно в судебном заседании, а совет директоров уставом ОАО «Агрокомплект» не предусмотрен.

В судебном заседании от 22.04.2014 г. представитель истца заявил о намерении Станевского С.И. явиться в назначенное ответчиком время и получить истребуемые документы в обществе (протокол судебного заседания от 22.04.2015 г. - т. 1, л.д. 120-121).

С учетом данного заявления и в целях оказания содействия сторонам в мирном урегулировании спора суд первой инстанции определением от 22.04.2014 г. отложил рассмотрение дела на 14.05.2014 г.

В судебном заседании от 14.05.2014 г. представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с получением от ответчика истребуемых документов.

В апелляционной жалобе истец также подтвердил, что истребуемые им документы были получены от ответчика.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что ОАО «Агрокомплект» чинило Станевскому С.И. препятствия в получении информации о деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что право истца на информацию было нарушено обществом.

Следовательно, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2014 г., согласно которому принят отказ Станевского С.И. от заявленных требований, нельзя считать судебным актом, принятым в пользу Станевского С.И., и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144, судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей ОАО «Агрокомплект» представило: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2013 г., договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014 г., акты от 10.12.2014 г. и от 14.05.2014 г., платежные поручения № 222 от 02.06.2014 г. на сумму 40 000 руб. и № 345 от 14.10.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между                  Черкашиной Т.А. (исполнитель) и ОАО «Агрокомплект» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску Станевского С.И.

Согласно п. 2 договора от 30.12.2013 г. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести подготовку необходимых документов и выделить представителя для защиты интересов в судебном заседании.

В соответствии с договоренностью сторон уполномоченным лицом в суде является адвокат Черкашин Г.Н.

Согласно п. 3 договора от 30.12.2013 г. стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Пунктом 4 договора от 30.12.2013 г. предусмотрено, что после выполнения работ и не позднее 5-ти дней по окончании работ подписывается акт оказания услуг.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии акта от 14.05.2014 г. к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2013 г. усматривается, что исполнителем были оказаны следующие услуги по указанному договору:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление от 12.02.2014 г. - 4 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва заявления от 14.04.2014 г. - 4 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области дополнительных возражений по делу - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 05.02.2014 г., 27.02.2014 г., 26.03.2014 г., 02.04.2014 г., 16.04.2014 г., 22.04.2014 г. - 27 000 руб.                  (4 500 руб. - каждое судебное заседание).

Таким образом, общая стоимость оказанных по договору от 30.12.2013 г. услуг согласно указанному акту составила 40 000 руб.

По платежному поручению № 222 от 02.06.2014 г. ОАО «Агрокомплект» перечислило на счет Черкашиной Т.А. 40 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору от 30.12.2013 г. услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ОАО «Агрокомплект» Черкашина Г.Н. в судебных заседаниях 05.02.2014 г., 27.02.2014 г., 26.03.2014 г., 02.04.2014 г., 16.04.2014 г., 22.04.2014 г., составление Черкашиным Г.Н. дополнительных возражений от                17.04.2014 г.

Также из материалов дела следует, что 10.10.2014 г. между                Поповой А.М. (исполнитель) и ОАО «Агрокомплект» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании судебных расходов ОАО «Агрокомплект» со Станевского С.И. по делу № А08-8823/2013 (п. 1 договора от 10.10.2014 г.).

Согласно п. 2 договора от 10.10.2014 г. в обязанности исполнителя входит: судебная работа: по представлению интересов клиента в арбитражном суде, которая включает в себя составлении всех необходимых документов и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и реализация иных прав, предоставленных законом.

Исходя из п. 5 договора от 10.10.2014 г. стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб.

Объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014 г. подтверждается актом от 10.12.2014 г. (копия представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции).

Согласно указанному акту общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., из которых: 2 500 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов; 1 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 1 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Белгородской области о приобщении документов к делу; 1 000 руб. - за ознакомление с материалами дела; 2 500 руб. - за подготовку позиции по спору; 2 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 11.11.2014 г. и 01.12.2014 г. (1 000 руб. за каждое заседание).

Факт оплаты ОАО «Агрокомплект» оказанных по договору от 10.10.2014 г. услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 345 от 14.10.2014 г.

Доводы истца о чрезмерности расходов ОАО «Агрокомплект» на оплату услуг представителя документально не подтверждены и правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме                                     965 руб. 26 коп. ответчик представил в материалы дела: почтовые квитанции № 51094 от 28.01.2014 г. на сумму 110 руб. 41 коп., № 51069 от 03.02.2014 г. на сумму 53 руб. 51 коп., № 52330 от 29.01.2014 г. на сумму 114 руб. 08 коп., № 50703 от 18.04.2014 г. на сумму 35 руб. 65 коп.; квитанцию № 101713 от 17.04.2014 г. на сумму 651 руб. 66 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013 г.), судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявление ответчика о взыскании со Станевского С.И. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 965 руб. 26 коп. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Станевского С.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального