Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А08-8823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                               Дело № А08-8823/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Агрокомплект»: Попова А.М., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от Станевского С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станевского Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8823/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Станевского Станислава Ивановича к открытому акционерному обществу «Агрокомплект» (ИНН 3125008850, ОГРН 1023101678060), при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Агрокомплект» Станевский Станислав Иванович (далее - Станевский С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрокомплект» (далее - ОАО «Агрокомплект», ответчик) об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества за три предшествующих года (2010-2013), а именно:

1) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся (находившееся) на его балансе;

2) сведения о заключенных обществом сделках, повлекших передачу (отчуждение, дарение списание и т.п.) имущества либо имущественных прав, привлечение (заём, кредит и проч.) денежных средств, погашение имевшихся обязательств, передача денег либо имущества в подотчёт и т.п. Доказательства исполнения указанных сделок контрагентами, а также обоснование экономической целесообразности совершения указанных сделок;

3) выписки банков о движении денежных средств по счетам общества;

4) протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества (помимо тех, которые были представлены ответчиком в судебном заседании в ходе рассмотрения спора), которые имели место (что следует из заявления представителя, сделанного в судебном заседании 02.04.2014 г.);

5) документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение совершенных ответчиком указанных операций и сделок в регистрах бухгалтерского учета (с учетом принятого судом уточнения в порядке              ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.10.2014 г. ОАО «Агрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со Станевского С.И.                     50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и                            965 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2014 г. заявление ОАО «Агрокомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 08.12.2014 г., Станевский С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Станевский С.И. и представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Агрокомплект» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, Станевский С.И. ссылался, в том числе на то обстоятельство, что отказ от иска был вызван тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Рассмотрев указанных довод, суд первой инстанции отклонил его как необоснованный, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Агрокомплект» чинило препятствия акционеру Станевскому С.И. в получении информации о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1               ст. 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Как следует из материалов дела и искового заявления, предметом спора по настоящему делу являлось требование Станевского С.И. об обязании ОАО «Агрокомплект» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от предоставления Станевскому С.И. доступа к документам общества.

Отказываясь же от заявленных требований (т. 1, л.д. 127), истец сослался на то, что истребуемые им документы были переданы ответчиком в ходе судебного разбирательства дела. То есть, по мнению истца, ответчиком в добровольном порядке исполнены заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 144 обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Станевским С.И. в подтверждение доводов об обращении к ОАО «Агрокомплект» с требованием о предоставлении доступа к документам общества в материалы дела была представлена копия «Требования об ознакомлении с документами» от 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 12-13), из содержания которой следует, что истец просил ответчика в течение семи дней с момента получения настоящего требования предоставить возможность ознакомиться с соответствующими документами в помещении исполнительного органа ОАО «Агрокомплект».

Данное требование было получено представителем ОАО «Агрокомплект» 21.11.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию телеграммы от 25.11.2013 г. (т. 1, л.д. 48), направленной в адрес истца, в которой было указано на возможность ознакомления Станевского С.И. с документами ОАО «Агрокомплект» 27.11.2013 г. с 10 до 12 часов дня по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 183, каб. 24.

Однако указанная телеграмма Станевскому С.И. вручена не была, поскольку адресат от ее приема отказался. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ОАО «Ростелеком» на телеграмме.

При этом причин, по которым адресат отказался от получения телеграммы от 25.11.2013 г., данная телеграмма не содержит.

Соответствующих разъяснений с указанием причин отказа в получении телеграммы истцом не было представлено и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2015 г. предлагал Станевскому С.И. представить суду письменные пояснения, указав, почему он отказался от получения телеграммы ОАО «Агрокомплект» от 25.11.2013 г., в которой ОАО «Агрокомплект» указывало на возможность ознакомления с требуемыми документами, время и место ознакомления, а также сделать ссылку на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие, что ОАО «Агрокомплект» отказывало Станевскому С.И. в предоставлении требуемых документов либо совершало иные действия, препятствующие истцу в реализации права на ознакомление с документами общества.

Однако указанное определение суда оставлено истцом без ответа и удовлетворения, соответствующие пояснения Станевским С.И. в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется