Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А14-15026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право, за регистрацией которого обратилось Общество, возникло из договоров купли-продажи б/н от 06.06.2007 и 20.12.2006, а также актов приема-передачи от 06.06.2007 и 20.12.2006 года.

Указанные договоры не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Доказательств обратному не представлено.

Оснований считать договоры купли-продажи от 06.06.2007 и 20.12.2006 несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09.

Из представленных в материалы регистрационного дела и суду документов следует, что пункт технического обслуживания тракторов и навес для хранения зерновых комбайнов, были введены в эксплуатацию в 1982 и 1980 годах соответственно.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество у продавца – ОАО «Петропавловкаагропромтехника» возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу

настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ОАО «Петропавловкаагропромтехника» на испрашиваемые объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договорам купли – продажи от 06.06.2007 и 20.12.2006 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Поскольку ОАО «Петропавловкаагропромтехника» было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 06.06.2007 и 20.12.2006 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ Обществу в государственной регистрации права собственности не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона № 122-ФЗ для отказов государственной регистрации права, в связи с чем, принятые решения об № 23/011/2014-321 и № 23/011/2014-320 противоречат положениям Закона № 122-ФЗ и нарушают права заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 29.02.2010 № 22, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка регистрирующего органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом приобретенных по договорам купли – продажи объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью. Как пояснил представитель Общества, в ходе судебного заседания суда первой инстанции на обозрение  представлялись оригиналы платежных документов, однако в силу давности этих документов, последние копированию не подлежали.

Как было указано выше, согласно соответствующим передаточным актам, какие - либо финансовые претензии у сторон договоров отсутствовали. Обратное регистрирующим органом не доказано.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным

судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу № А14-15026/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов