Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А08-10530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, которые в свою очередь не нарушали определение суда от 22.09.2014 по делу №А08-6617/2014 о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит , что суд области пришел к правомерному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, имущественные права Кротова В.Р. и установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не являются мерами принудительного исполнения судебного акта, направленными на обращение взыскания на имущество, а вынесены судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2014 по делу № А08-7914/2014 по ходатайству ООО «"Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер были установлены запреты, а именно:

- cудебным приставам-исполнителям РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, cудебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств расходовать (списывать) денежные средства Кротова Владислава Ратмировича по исполнительному производству №4845/14/31028-ИП в сумме 797916,26 руб., находящиеся на депозитном счете в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- должностным лицам - судебным приставам-исполнителям РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области отменять Постановление от 10.09.2014  №31010/14/74987 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие во временное распоряжение и подлежащие перечислению на счет должника, поступившие во временное распоряжение и подлежащие перечислению на счет должника в размере 797 916,26 руб.;

- должностным лицам - судебным приставам-исполнителям РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области совершать любые действия по исполнительному производству №37208/14/31010-ИП от 12.08.2014;

- должностным лицам - судебным приставам-исполнителям РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области совершать любые действия по дубликату исполнительного листа №АС 004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-5962/2010-8, вступившему в законную силу 29.07.2011 о взыскании задолженности в размере 2 789 674 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению спорных постановлений 16.10.2014 и 17.10.2014 проведены с нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест и устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля вышел за пределы своих полномочий, признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что Кротов В.Р. не является индивидуальным предпринимателем с 05.07.2011 (строка 3,4 выписки из ЕРГИП по состоянию на 13.01.2015), следовательно, его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются. Кроме того, заявитель не отрицал того факта, что продолжает пользоваться имуществом, которого касалась постановления пристава.

Как указывалось выше, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кротов В.Р. не доказал, как и каким образом нарушаются права и законные интересы последнего оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Кротовым В.Р. требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене вышеуказанных постановлений отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-10530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов