Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А08-10530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года                                                          Дело № А08-10530/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя РОСП № 2 УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу №А08-10530/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению Кротова Владислава Ратмировича к судебному приставу – исполнителю РОСП № 2 УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А., при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. о признании незаконными действий и отмене постановлений.

УСТАНОВИЛ

Кротов Владислав Ратмирович (далее – Кротов В.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя РОСП № 2 УФССП по Белгородской области Караваевой Л.А. производимых в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП в период с 16.10.2014 по 12.12.2014 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2014 №31010/14/129010, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.10.2014 №31010/141393, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.10.2014 №31010/14/128989 и их отмене.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Кротов  В.Р. обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд области необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10. Обращает внимание апелляционного суда на то, что определением о приостановлении исполнительного производства № 37208/14/31010-ИП от 22.09.2014 по делу № А08-6617/2014 указанное исполнительное производство приостановлено полностью, определением суда от 26.09.2014 по делу №А08-7914/2014 приняты  обеспечительные меры, устанавливающее соответствующие запреты,  в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений не соответствуют нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине участия его в другом судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом письменного мнения конкурсного управляющего, который возражал против его удовлетворения, считая, что отложение приведет к затягиванию судебного процесса, суд отказал в его удовлетворении, считая его необоснованным.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Кротова В.Р. об отложении  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области 12.08.2014 судебным приставом – исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Воробьевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП на основании исполнительного листа серия АС № 004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5962/2010-8 о взыскании с Кротова Владислава Ратмировича в пользу ООО Консалтинговая Компания «Консалт ПРО» задолженности в размере 2789674 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 № А08-6617/2014 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  22.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. о возобновлении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП.

В рамках исполнительных действий судебный пристав – исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2014, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.10.2014, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.10.2014.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует,  что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу №А08-5962/2010-8 по иску ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» к ИП Кротову В.Р. третьи лица: ОАО «Риф-Инвест-Дружба», НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп,  заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 3272138 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010 данное решение было изменено,  с Кротова В.Р. взыскано 2789674 руб. убытков. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу №А08-5962/2010, указанное постановление суда оставлено без изменения.

Впоследствии взыскателю 29.08.2011 судом выдан исполнительный лист серия АС № 002421212, возбуждено исполнительное производство №57439/11/10/31, которое было окончено 23.12.2011 по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2012 №57439/11/10/31.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу №А08-1344/2014 в отношении ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 02.06.2014  Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А08-5962/2010 в связи с его утратой.

Заявителю 10.07.2014 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание по решению Арбитражного суда Белгородской области  от 18.02.2011 по делу №А08-5962/2010  с индивидуального предпринимателя Кротова В.Р. в пользу Общества 2789674 рублей убытков.

На основании дубликата исполнительного листа серия АС №004985899 от 10.07.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 УФССП России по Белгородской области от 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП.

В рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода совершены следующие действия:  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2014 №31010/14/129010, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.10.2014 №31010/141393, в соответствии с которым судебный пристав наложил арест на дебиторскую задолженность ЗАО «БАНК ВТБ 24» филиал №3611 в размере 983605 руб. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.10.2014 №31010/14/128989, которым устанавливался запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра легкового автомобиля ФОРДKUGA 2012 г.в., г/н Н671 КА 31.

Не усматривая оснований для признания действий незаконными , суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного