Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А48-4109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 55.24 названного Кодекса).

Именно на обществе, как застройщике спорного объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Передача в собственность и в аренду нежилых помещений другим лицам не освобождает Общество от исполнения установленной законом обязанности.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 №16197/10.

Поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию застройщиком (Общество) не получено, объект эксплуатируется, то Управление правомерно предписало обществу в оспариваемом предписании от 23.06.2014 № 89-14  приостановить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу №А48-5989/2009, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и ФАС ЦО от 11.09.2011 по делу №А48-5989/2009, установлено, что Общество, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при реконструкции осуществлялся строительный надзор, что проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «Орлик» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Орел, улица Автовокзальная, дом № 3: нежилое помещение №4, 1 этаж, общей площадью 851,8 м.?; нежилое помещение № 5, мансардный этаж, общей площадью 932,7 м.?; нежилое помещение № 6, 1 этаж, общей площадью 22,6 м.?; нежилое помещение № 7, 1 этаж, общей площадью 19,7 м.?; административное помещение № 8, 2 этаж, общей площадью 50,6 м.? решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу №А48-5989/2009 было отказано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Как следует из материалов дела, проверки объекта проводилась неоднократно, на основании которых в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдавались предписания.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу №А48-5989/2009 реконструкция объекта начата в 2008 году, в 2009 году заявитель обратился в суд с требованием о признании права собственности на созданные в результате реконструкции объекты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточном времени для оформления необходимой разрешительной документации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Принимая во внимание самовольный характер постройки, без его юридической легализации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Общества выданным предписанием, доказательств обратного в суд представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу №А48-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева