Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А36-6451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»указано, что как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, суду надлежит оценивать существенность допущенного нарушения, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Оценивая существенность допущенных Обществом нарушений, а также характер выявленных нарушений, как достаточных для аннулирования лицензии суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается  из материалов дела, факт оборота ООО «Л-Т» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, выявленный Управлением 16.09.2014 года,  и наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем шестым п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, подтверждается материалами дела, установлен арбитражным судом и не опровергнут Обществом.

При этом, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и действия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления № 74-пр  , Управлением повторно выявлены существенные нарушения ООО «Л-Т» требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Так, 02.01.2015 в ходе информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в магазине № 1 «Продукты», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей д. 17, в котором осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции ООО «Л-Т» был установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками:

- водки «Русский пример мягкая» в количестве 18 бутылок, крепостью 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 01.04.2014, изготовитель ООО «Родник и К» и водки «Царская башня оригинальная» в количестве 18 бутылок, крепостью 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 02.06.2014, изготовитель ООО «Родник и К».

Определением № 1/2015-К от 02.01.2015 в отношении ООО «Л-Т» возбуждено дело об административном правонарушении, по части 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению технического исследования ФГУП «Гознак» от 13.01.2015 представленные экспертам федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, являются полностью поддельными (т. 11 л.д. 13-15).

По существу, Обществом данный факт не опровергнут.

Исследуя обстоятельства, связанные со степенью вины Общества в  совершении указанных нарушений, а также о мерах, направленных на устранение и недопущение выявленных нарушений,  суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, в судебном заседании суда объявлялся перерыв с целью предоставления Обществу возможности представить суду надлежащие доказательства принятия мер, направленных на недопущение реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными марками.

Однако представленные Обществом доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так Обществом представлены приказы, датированные 14.10.2014, 01.08.2014,  и документы, подтверждающие факт приобретения 28.10.2014 года сканера и 17.10.2014 г. , 30.10.2014 пяти детекторов и луп.

Однако, указанные действия Общества  не обеспечили соблюдение установленного законом  запрета   на реализацию алкогольной продукции с поддельными марками, поскольку, как указано выше, в январе 2015 года Управлением выявлен факт повторной реализации Обществом продукции с поддельными марками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о крайней степени непроявления Обществом заботливости и должной осмотрительности при осуществлении лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также о невозможности исполнения Обществом обязанности по неукоснительному соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Ссылки Общества на договор № 78 от 24.06.2014, заключенный с ООО «Липецкий ЦММ», на выполнение работ по проведению испытаний пищевой продукции по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует о действиях Общества по недопущению реализации алкогольной продукции с поддельными марками.

Доказательств того, что лабораторным испытаниям на предмет безопасности подвергалась алкогольная продукции из партий товара , в составе которых был поставлен товар с поддельными марками, материалы дела не содержат.

Из представленных протоколов испытаний следует, что указанные испытания проводились по образцам алкогольной продукции отличным от изъятых Управлением в ходе информационно-аналитического наблюдения и оформленные протоколом № 287/2014-К от 19.09.2014.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что привлечение к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в виде административного штрафа, не является в силу закона безусловным препятствием для принятия арбитражным судом решения об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции, если допущенное нарушением признано арбитражным судом существенным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом, по вышеуказанным основаниям допущенные Обществом нарушения не могут квалифицироваться как формальные.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно руководствовался тем, что имеются предусмотренные абзацем шестым п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ основания для аннулирования лицензии - существенный характер допущенного Обществом нарушения Федерального закона №171-ФЗ, влекущее необходимость применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что аннулирование лицензии приведет к невозможности осуществления Обществом экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

Кроме того, как указано выше выявленные нарушения не являются формальными, не вызваны непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами либо иными препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Как следует из материалов дела, нарушение вызваны непроявлением Обществом достаточной осмотрительности и заботливости, которая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, а принимаемые Обществом меры не привели к необходимому результату.

Изложенное свидетельствует о недопустимости в рассматриваемом случае сохранения за Обществом права на осуществление лицензируемого вида деятельности, поскольку указанное привело бы к нарушению баланса публичных и частно-правовых интересов в пользу последних.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления об аннулировании лицензии было установлено, что нарушения Обществом требований статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ послужившие основанием для обращения в суд, в его действиях имели место, суд пришел к выводу (с учетом повторно выявленного нарушения) о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа № 74-пр от 18.11.2014 у Управления имелись правовые основания для приостановления действия лицензии серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205 от 20.07.2012, сроком действия по 19.07.2017 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Лимак-Трейд».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. № 74-пр от 18.11.2014 о приостановлении действия серии ПВ 0001159 регистрационный номер 205 от 20.07.2012, сроком действия по 19.07.2017 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Лимак-Трейд» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии соответствует Федеральному закону № 171-ФЗ, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Ссылки Общества на немотивированность приказа № 74- пр от 18.11.2014 года  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию указанного ненормативного акта.

Из имеющегося в материалах дела приказа усматривается, что в нем отражен факт совершенного нарушения с указанием индивидуальных признаков единицы товара и номеров поддельных марок, норма закона, устанавливающая право Управления принять спорные ненормативный акт, а также доказательства, подтверждающее выявленное нарушение.

Также отклоняются доводы Общества о невозможности визуально установить подлинность марок, нанесенных на спорную продукцию.

Из представленных заключений следует, что подлинность марок на спорной продукции было возможно установить   с помощью лупы и УФ осветителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу № А36-6451/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимак-Трейд» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Лимак-Трейд» на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае