Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А64-6914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

- стационарное рабочее место – это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным цехом или участком работ.

- нестационарное рабочее место – это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции,  следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Стрела» осуществляет виды деятельности: основной – аренда строительных машин и оборудования с оператором; дополнительные виды – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство земляных работ, производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков и другие виды деятельности.

В проверяемом периоде Общество осуществляло на основании договоров подряда и субподряда деятельность по оказанию услуг по представлению (выделению) и технической эксплуатации строительных и иных механизмов с операторами на объекты заказчиков, выполняло работы по ремонту гидротехнических сооружений, механизированные земляные работы на территории Никифоровского, Знаменского, Инжавинского, Жердевского, Моршанского, Тамбовского, Бондарского, Токаревского районов Тамбовской области.

Работы выполнялись работниками Общества, направленными в служебные командировки (к оформлению документов по служебным командировкам – приказы, командировочные удостоверения - у налогового органа претензий нет). В служебные командировки направлялись сотрудники Общества. По возвращении из командировок работниками составлялись авансовые отчеты для выплаты ( компенсации) командировочных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ООО «МТК Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 163-У от 16.06.2011 на оказание услуг по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика, расположенного в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 53-57).

Согласно актам об оказании услуг № 2097 от 28.09.2011, № 2028 от 13.09.2011, № 2189 от 26.10.2011, № 2160 от 19.10.2011, № 2139 от 12.10.2011, справками, счетами-фактурами подтверждено выполнение работ экскаватора, автокрана, автоподъемника, бульдозера, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 2503693 руб., работы произведены за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.

Работники направлялись в служебные командировки по приказам с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО «Стрела»; работники Общества на объекте работали с августа по ноябрь 2011 г.

Между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ООО «МТК Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 163-У от 16.06.2011 по предоставлению (выделению), управлению и технической эксплуатации строительных и иных механизмов на объекте заказчика в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 53-57).

Согласно актам об оказании услуг № 2105 от 30.09.2011, № 2104 от 30.09.2011, № 2188 от 26.10.2011, № 2159 от 19.10.2011, № 2138 от 12.10.2011, № 2288 от 28.11.2011, № 2256 от21.11.2011, № 2216 от 08.11.2011, справкам, счетам-фактурам выполнены работы автокрана, экскаватора, трейлера. Всего стоимость работ на объекте составила 1439186 руб., работы произведены за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.

Работники Общества направлялись по приказам в командировки с командировочными удостоверениями; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО «Стрела»; работники заявителя на объекте работали с августа по ноябрь 2011 г.

Между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ООО «ИнтерЭнергоТехнология» (заказчик) заключен договор подряда № 8-П от 17.03.2011 на выделение и обеспечение работы РДК-25 (по заявкам заказчика выделяется и другая строительная техника) на объекте «Комплекс кормопроизводства производительностью 30 тн./час» расположенный в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 58-63).

Согласно актам от 10.10.2011, 19.09.2011, 30.09.2011, 23.08.2011, 31.08.2011, 20.07.2011, 31.07.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 19.05.2011, 31.05.2011, 13.04.2011, 25.04.2011, 30.04.2011, 28.03.2011, справкам, счетам-фактурам выполнены работы гусеничного крана РДК-25, бульдозера, автокрана КС-4572. Всего стоимость работ на объекте составила 2760980 руб., работы произведены за период с 26.03.2011 по 30.09.2011.

В указанный период работники Общества направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО «Стрела».

ОАО «Стрела» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3 от 31.05.2011 на выполнение работ по ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на Балке Телковая в 3 км севернее с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области. Заказчик – Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области. Стоимость контракта составила 2317572 руб. (т. 3, л.д. 64-69)

Работы в срок с 01.06.2011 по 14.11.2011 выполнены, что подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 28.06.2011, № 2 от 29.07.2011, № 3 от 22.09.2011, № 4 от 14.11.2011, справками, счетами-фактурами.

В указанный период работники Общества направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО «Стрела».

Между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ЗАО «Агрофирма «Свобода» (заказчик) заключен договор подряда № 17-П от 24.05.2011 на выполнение механизированных земляных работ по раскорчевке сада фруктовых деревьев и сборки их в валки тяжелой инженерной техникой – бульдозерами ДЗ-110 в с. Сабурово Никифоровского района Тамбовской области (т. 3, л.д. 70-72).

Работы в срок май-август 2011 г. выполнены, что подтверждается актами от 24.06.2011, от 17.06.2011, от 22.07.2011, от 23.08.2011, от 23.09.2011, справками, счетами-фактурами. Всего стоимость работ на объекте составила 874482 руб.

В указанный период работники Общества (машинисты бульдозера) направлялись по приказам и командировочным удостоверениям в командировки; согласно рапортам о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО «Стрела».

Между ОАО «Стрела» (заказчик) и ТОГАУ «Серповский лесхоз» Моршанского района Тамбовской области (заказчик) заключен договор подряда № 9-11 от 18.03.2011 на выполнение механизированных земляных работ по расчистке (корчевке) горельников тяжелой инженерной техникой бульдозером ДЗ-110 (т. 3, л.д. 73-76).

Актами от 13.04.2011, 01.04.2011, 26.05.2011, 17.05.2011, 22.06.2011, 10.06.2011, 27.07.2011, 06.07.2011, справками счетами-фактурами выполнение работ с марта подтверждено.

На данный объект работники Общества направлялись в командировку по приказам и командировочным удостоверениям; согласно рапортов о работе строительной машины, путевых листов работы производились на технике ОАО «Стрела».

Между ОАО «Стрела» (Подрядчик) и ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (заказчик) заключен договор № 036410000801200000746032 от 03.07.2012 стоимостью 1905695 руб. на проведение мелиоративных мероприятий на рыбном водоеме, расположенном в 2 км северо-западнее д. Орловка ФГУППЗ «Орловский» и договор № 036410000801200001046032 от 11.07.2012 стоимостью 1407900 руб. с на проведение мелиоративных работ на рыбоводном водоеме в д. Орловка Тамбовского района у животноводческого комплекса ФГУППЗ «Орловский». Работы выполнялись с момента подписания договоров по 30.11.2012 (т. 3, л.д. 77-100).

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.07.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.

Между ОАО «Стрела» (подрядчик) и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» заключен договор № 0364100001200001246032 от 08.08.2012 на проведение противопаводковых мероприятий на водохранилище «Кершинский» Бондарского района Тамбовской области стоимостью 4256610 руб. (т. 3, л.д. 109-124)

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.

Между ОАО «Стрела» (подрядчик) и Управлением по охране окружающий среды и природопользования (заказчик) заключен государственный контракт № 016420000301200317564591 от 20.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (ГТС) водохранилища на б. Пчелке в 6 км западнее д. Красивка Токаревского района Тамбовской области стоимостью 4365290 руб. (т. 3, л.д. 134-140) Основными видами работ являются земляные работы с использованием материалов, оборудования и транспорта ОАО «Стрела».

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выполнялись работы с 01.08.2012 по 30.11.2012. Работники Общества направлялись по приказам в командировки.

Из материалов дела следует, работы выполнялись согласно договорам подряда и субподряда на различных строительных объектах (нестационарное рабочее место), рабочие командировались для выполнения определенного объема работ на определенный договорами объект; техническое оснащение являлось мобильным, офисные помещения не арендовались, какие-либо распорядительные функции от имени общества с сторонними организациями работниками, командируемыми на строительные объекты, не осуществлялись. Выполненные работы сдавались заказчикам руководством общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нахождение на строительных объектах бытовок, где размещались командированные работники, не означает создание стационарных рабочих мест. Бытовые помещения (бытовки, вагончики на строительной площадке) предназначены прежде всего для отдыха, обогрева, принятия пищи строителями, т.е. для создания надлежащих условий для труда и отдыха. Данные бытовки (вагончики), как подтвердили свидетели, перемещались с одного объекта на другой после окончания выполнения работ на определенном объекте.

Несостоятелен довод Инспекции о подконтрольности Обществу объектов, на которых осуществлялись работы, поскольку исполнение Обществом договорных обязательств не свидетельствует о том, что спорные объекты на период исполнения договорных обязательств передавались заказчиками Общества во владение и пользование последнего.

Из материалов дела следует, что целью заключения договоров являлось получение заказчиками от Общества определенных результатов работ в отношении указанных в договорах объектов.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров в намерения сторон входила передача Обществу прав владения и (или) пользования в отношении таких объектов, в материалах дела не имеется.

Организация строительных площадок таким доказательством не является, поскольку исполнение соответствующих обязанностей непосредственно связано с осуществлением работ на объектах и не свидетельствует о передаче объектов во владение и (или)пользование ( «под контроль») Общества.

 То обстоятельство, что прорабами  осуществлялась  организация работ на строительной площадке, свидетельствует о контроле за процессом выполнения работ, качеством выполняемых работ и не доказывает создания в местах выполнения работ рабочих мест под полным либо частичным контролем Общества.

Качество выполняемых обществом работ также осуществлялось и заказчиками.

Судом первой инстанции правомерно учтено, в том числе и то, что механизмы (бульдозеры, экскаваторы, автомашины) на которых работники выполняли свои трудовые функции являются мобильными, т.е. перемещающими с одного объекта на другой.

Показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей (Худяков С.В., Донских И.А., Воропаев А.Н. Стрыгин В.П. – машинисты экскаватора, Назаров Ю.М., Елизаров А.А. – водитель бульдозера, Хвостов Н.И. – прораб) не отличаются от показаний, данных последними в Инспекции: находились в командировке, проживали в вагончиках, которые перевозили с объекта на объект, питались в местной столовой или готовили сами, на выходные или уезжали домой или оставались в месте командировки, в рапортах о работе строительной машины (механизма) фиксировались отработанные часы, подписывались рапорта машинистом и прорабом. Данные рапорта являлись основанием для начисления заработной платы. Мелкий ремонт техники осуществлялся на строительной площадке, крупный ремонт техники осуществлялся на базе в г. Тамбове. Предрейсовый медицинский осмотр проводился при выезде с базы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Общества отсутствовали обособленные подразделения и отсутствовала обязанность встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Доказательств того, что по месту исполнения Обществом обязательств по вышеприведенным договорам осуществлялись какие-либо функции Общества, как юридического лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 1490049 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2014 № 16-24/46 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в размере 503183 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых