Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А36-455/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                      Дело № А36-455/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области»: Дорыданов В.А. - представитель по доверенности №2 от 2.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Память»: Литвинова Ю.М. - представитель по доверенности б/н от 13.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области» (ОГРН 1024800835311, ИНН 4825011699) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу №А36-455/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Память» (ОГРН 1104823013680, ИНН 4826074691) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Липецкой области» о взыскании 3 325,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ООО «Память», общество, истец) обратилось к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Липецкой области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области», Комиссариат, ответчик) о взыскании 3 325,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по установке памятников за период с 25.08.2013 по 10.08.2014, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и заявления об уточнении   (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.71-72).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено без учета финансового (бюджетного) характера спорных отношений, также указывает, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются при удовлетворении требований о зачете или возмещении из бюджета денежных средств. Учреждение также полагает незаконным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины как с государственного органа, освобожденного от её уплаты в силу закона.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 Арбитражный суд Липецкой области принял решение по делу №А36-998/2014 по исковому заявлению ООО «Память» к Военному комиссариату Липецкой области о взыскании задолженности в сумме 48 200 руб. за изготовление и установку надгробных памятников.

11.08.2014 Военный комиссариат Липецкой области возместил истцу расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 48200 рублей.

По заявлению №117 от 23.07.2013 истец начислил и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1699,93 руб.   за период с 25.08.2013 по 10.08.2014 включительно (см.л.д.8).

По заявлению №144 от 02.10.2013 истец начислил и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1625,17 руб.   за период с 16.11.2013 по 10.08.2014 включительно (см.л.д.8).

Итого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3325,10 (1625,17+1699,93; см.л.д.8).

Ссылаясь на просрочку исполнения Комиссариатом обязательств по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения дела №А36-998/2014 суд установил, что общество направило в Комиссариат документы для возмещения понесенных за счет своих средств расходов на изготовление и установку надгробных памятников умершим защитникам Отечества, поименованным в справке-расчете на погибших (умерших) граждан. В данных документах отражен факт оказания услуги по изготовлению и установке памятников за счет федерального бюджета по заявлениям законных представителей умерших. Общество также направило Комиссариату документы для возмещения расходов, понесенных за счет своих средств, на погребение умерших защитников Отечества, поименованных в справке-расчете на погибших (умерших) граждан, по которым оказаны ритуальные услуги за счет средств федерального бюджета по заявлениям их законных представителей. Письмом №117 от 23.07.2013 истец направил ответчику документы для возмещения 21 439 руб. расходов, понесенных за счет своих средств на изготовление и установку надгробного памятника Водопьяновой М.В., заявление зарегистрировано в военном комиссариате 25.07.2013 №5017 (см.л.д. 11).

Письмом №144 от 02.10.2013 истец направил ответчику документы для возмещения 26 761 руб. расходов, понесенных за счет своих средств на изготовление и установку надгробного памятника Агатьеву И.П., заявление зарегистрировано в военном комиссариате 16.10.2013 №7125 (см.л.д. 12).

Исходя из норм пункта 5 Приказа Минобороны РФ от 28.12.2006 №500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации», а с 28.10.2014 п.5 Приказа обороны РФ от 18.08. 2014 №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» все обращения подлежат рассмотрению   в течение   30 дней со дня регистрации.

Вместе с тем Военный     комиссариат возместил     расходы     только     11.08.2014     по исполнительному листу АС №006695783 от 14.07.2014 (см.л.д.13).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование общества о взыскании с Комиссариата 3325,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с расчетом на л.д.8, подлежит удовлетворению. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Довод Комиссариата о том, что возложение на него ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, неправомерно, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащий сложившейся судебной практике, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2009 №5622/09.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик должен представить доказательства отсутствие его вины в просрочке исполнения законного обязательства по компенсации истцу затрат, связанных с изготовлением и установкой памятников. В данном случае ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  таких доказательств не представил.

Поскольку в разумный срок с момента получения ответчиком обращения истца о возмещении затрат данные затраты возмещены не были, истец в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Довод ответчика о необходимости исчислении начальной даты периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения по делу N А36-998/2014 в законную силу, судебная коллегия считает как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке и принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, имеющее задолженность, узнало о необходимости оплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с моменты возникновения обязательств по оплате, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате судебных расходов в размере 12 000 руб., в том числе: 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – по оплате услуг представителя (с учетом уточнения от 20.03.2015 –см.л.д.71-73)

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг Общество представило договоры об оказании юридической помощи от 26.01.2015 №3, от 08.03.2015 №7, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение об оплате 5 000 руб. от 26.01.2015 №26 и квитанцию от 17.03.2015 к приходному кассовому ордеру №20 (см.л.д.49-52, 71-77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи   110   АПК   РФ   арбитражному   суду   предоставлено   право   уменьшить

сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых обществом издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Комиссариат      при     рассмотрении      дела      в      суде      первой  инстанции      не

представил. На данные обстоятельства он не ссылается и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требование общества о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку  соответствуют Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5), а именно: размер вознаграждения адвоката в порядке упрощенной