Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-4003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и   составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Перечень документов, которые организация представляет в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, установлен в пункте 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Из оспариваемого приказа следует, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии явилось нарушение Обществом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии контрольно-кассовой техники.

Между тем, согласно пункту 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения организацией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не допускается требовать от такой организации документы, не предусмотренные пунктом 3.2 названной статьи.

Из положений названных норм права следует, что перечень документов, необходимых для представления в лицензирующий орган, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Из положений названных норм не усматривается обязанность соискателя лицензии представить с заявлением сведения о наличии у него ККТ.

Таким образом, как верно отметил суд области, Общество не должно было представлять в момент обращения с заявлением на получение лицензии документы, подтверждающие наличие ККТ, зарегистрированные карточки ККТ по месту фактической установки.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии Общество зарегистрировало в ИФНС России по г. Орлу ККТ. Из ответа налогового органа, полученного Управлением 12.01.2015 (т.е. уже после проведения проверки и издания оспариваемого приказа) следует, что ООО «АСТОР» по адресу г.Орел, ул.Пушкина д.159 А.17.07.2014 зарегистрирована ККТ.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ определения стационарного и складского помещения не содержит.

Общее понятие стационарного торгового объекта определено Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 данного Федерального закона стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Описание стационарной торговой сети содержится в п. 14 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которыми стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического  обеспечения.

ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", кроме того, содержит понятия складских помещений, которые различны по функциональным характеристикам в зависимости от их предназначения, как правило, представляют собой стационарные конструктивно обособленные помещения, предназначенные исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права, требований национального стандарта следует, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции принадлежащие на праве собственности либо ином праве стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения должны отвечать признакам недвижимого имущества, торговые и складские помещения должны быть обособленными, поскольку имеют различное функциональное предназначение, их площадь в общей сумме должна быть не менее 50 кв. м. Данная площадь должна предназначаться исключительно для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, использоваться продавцом для хранения, выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

При проведении контрольных мероприятий в отношении юридических лиц - соискателей лицензий, а также юридических лиц, осуществляющих деятельность розничной продажи алкогольной продукции, лицензирующий орган в целях определения площади стационарных торговых объектов и складских помещений определяет сумму площадей:

- площади складского помещения, предназначенного для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета алкогольной продукции;

- площади в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале), предназначенной для выкладки, демонстрации алкогольной продукции;

- площади для обслуживания покупателей и проведения расчетов с покупателями при продаже алкогольной продукции; 

- площади для прохода покупателей.

В случае, если в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале), предназначенном для целей розничной продажи алкогольной продукции, осуществляется розничная продажа продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, то площадь торгового объекта, предназначенная для целей розничной продажи алкогольной продукции рассчитывается исходя из фактически предназначенной для таких целей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении Общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды нежилого помещения от 26.11.2013 сроком на 5 лет, согласно которому Лисюткина Т.Н. передала в аренду ООО «АСТОР» нежилое помещение , расположенное по адресу: г.Орел, ул.Пушкина д.159 А, 1 этаж 83,3 кв.м, торговая площадь 76,7 кв.м., складские помещения (подвал) -31,9 кв.м, мансарда (туалет, умывальник, раздевалка для персонала) общей площадью 79,7 кв.м, технический паспорт помещения, данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В рамках организованной Управлением проверки в отношении соискателя лицензии, лицензирующим органом сделан вывод о том, что Общество не имеет торговой площади 50 кв. м, установленной п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом, как верно отметил суд области, никаких действий по обмеру и расчету используемых площадей и иных действий, направленных на проверку заявленного размера площади стационарных торговых объектов и складских помещений, в том числе с использованием поверенных в установленном порядке измерительных приборов, иных действий по осмотру и замеру торговой и складской площади не проводилось, запросов в органы БТИ не направлялось.

То обстоятельство, что в ходе проверки специалистом Управления Сиренко С.С.  обнаружены 4 ценника ИП Лисюткиной Т.Н. не свидетельствует, что ИП Лисюткина Т.Н. осуществляет торговлю во всем магазине, расположенном по адресу: г.Орел, ул.Пушкина д.159 А. Более того, из ответа налогового органа, полученного Управлением 12.01.2015 (т.е. уже после проведения проверки и издания оспариваемого приказа) следует, что ИП Лисюткиной Т.Н. для торговли по адресу г.Орел, ул.Пушкина д.159 А. используется площадь 7 кв.м.

Таким образом, на момент проверки Управление не располагало достоверными и бесспорными сведениями о том, что ООО «АСТОР» не имеет необходимых торговых и складских площадей по адресу: г.Орел, ул.Пушкина д.159 А.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что лицензирующий орган в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал обоснованности издания приказа от 23.07.2014 № 1222-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «АСТОР»», поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемого приказа Управление располагало бесспорными доказательствами несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что Управление обжалует решение суда области только в части признания приказа от 23.07.2014 № 1222-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «АСТОР» недействительным, а Общество не заявляло о пересмотре судебного акта в полном объеме,  апелляционный суд находит требования заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество должно было иметь ККТ, отсутствие ККТ является самостоятельным основанием для отказа  в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, отклоняются апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства. Более того, как верно отметил суд области, все доказательства, представленные Управлением, получены им уже после издания оспариваемого приказа, что противоречит ст.ст.67,68 АПК РФ.

Доводы Управления о том, что направлять запросы в БТИ или привлекать специалистов для совершения замеров соответствующего помещения не было необходимым, и  совершение указанных действий не предусмотрено норами действующего законодательства, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу № А48-4003/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов