Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-4829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Регламентом введения в 2008 году на территории Орловской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным Первым заместителем губернатора и председателем коллегии Орловской области 01.12.2007, начиная с 2008 года в Орловской области принята схема тарифно-договорных отношений, в соответствии с которой «держателем котла», получающим оплату от потребителей услуг по передаче электрической энергии (сбытовых организаций) и распределяющим средства между сетевыми организациями региона определена региональная сетевая организация (РСК) – ОАО «Орелэнерго» (в настоящее время филиал ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»).

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу №А48-741/2014 урегулированы разногласия между ОАО «Орелоблэнерго» и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» при заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Спорный пункт договора, касающийся оплаты приобретаемой электроэнергии принят в редакции ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Спорный пункт договора, касающийся оплаты приобретаемой электроэнергии принят в редакции ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» и предусматривает следующий порядок расчетов: «покупатель оплачивает продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца;

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата…».

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия одновременно всех предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий подтверждается материалами дела.

Так, в момент заключения договора (31.12.2009 г.) Правила в действующей в указанный период редакции не содержали диспозитивной нормы, определяющей порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. по делу №А48-741/2014 изменен многолетний порядок взаимодействия субъектов электроэнергетики – ОАО «Орелоблэнерго», ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» и филиал ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Система договоров, заключенных между субъектами электроэнергетики – «держателе котла», гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусматривает ряд взаимных обязательств, в том числе и финансовых, в рамках которых все денежные средства, полученные от потребителей, аккумулируются у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

Условия, при которых ОАО «Орелоблэнерго» осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что общество, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение электрической энергии и не имея заключенных непосредственно с потребителями договоров на передачу электрической энергии, основной доход получает от ответчика.

Таким образом, после изменения сложившегося порядка оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии истец не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота изменение обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора без изменения его условий в части оплаты оказанных истцом услуг значительно нарушает имущественные интересы истца.

В материалы дела представлена справка ОАО «Орелоблэнерго» от 05.02.2015 г., согласно которой, объем привлекаемых кредитных ресурсов за январь - август 2014 года составил 187 450 тыс.руб. (23 431,25 в месяц, уплаченные проценты за январь-август 2014 года 600,5 тыс. руб.), а объем привлекаемых кредитных ресурсов за сентябрь-декабрь 2014 года составляет 159 643,9 тыс. руб. (39910,88 руб. в месяц, уплаченные проценты за сентябрь-декабрь 2014 года – 1038,6 тыс.руб.). Также истец в материалы дела представил расчет расходов по привлечению кредитных средств ОАО «Орелоблэнерго» на 2015 год.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены кредитный договор от 12.09.2014 г., заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и истцом, кредитное соглашение от 11.11.2014 г., заключенное между Банком ВТБ (ОАО) и истцом.

Вместе с тем, судом области принято во внимание, что п. 9.1 договора предусмотрено, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Пунктом 9.4 договора определено, что при разрешении вопросов, не урегулированных настоящим договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 9.5 договора предусматривает разрешение разногласий, возникающих из договора, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью в арбитражном суде.

Установив фактические обстоятельства по делу, соблюдая баланс экономических интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости внесения изменений в пункт 6.2 договора от 31.12.2009 г. № 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии, включив в него условие о применении сторонами расчетов по предварительной оплате, и принять п. 6.2 вышеуказанного договора в редакции истца.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что внесение изменений в Правила не является существенным обстоятельством, поскольку данная норма, а именно: п. 15 (2) Правил не подлежит применению к правоотношениям между смежными сетевыми организациями, не может быть принят во внимание, поскольку п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче  электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, упомянутым выше нормативным актом установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), являющиеся по договору плательщиками этих услуг, оплачивают их на условиях 50-ти процентной предоплаты.

Причем, слово «потребители» в тексте данной нормы Правил № 861 подразумевает под собой более широкое понятие, нежели термин «потребители» в главе «Общие положения» договора от 31.12.2009 г. № 4657002241, на что указывает, в частности, пункт 41 Правил № 861.

Довод ответчика о нарушении судом ст.ст 65, 170 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка доводам как истца, так и ответчика.

При этом, судом области принято во внимание, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию не представил, в то время, как истцом в материалы дела были представлены обосновывающие его позицию доказательства, в том числе: справка ОАО «Орелоблэнерго» от 05.02.2015 г. из которой следует, что объем привлекаемых кредитных ресурсов за январь - август 2014 г. составил 187 450 тыс. руб. (23431,25 в месяц, уплаченные проценты за январь - август 2014 г. 600,5 тыс. руб.), а объем привлекаемых кредитных ресурсов за сентябрь - декабрь 2014 г. составляет 159 643,9 тыс. руб. (39910,88 руб. в месяц, уплаченные проценты за сентябрь - декабрь 2014 г. - 1038,6 тыс. руб.). Также истец в материалы дела представил расчет расходов по привлечению кредитных средств ОАО «Орелоблэнерго» на  2015 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены кредитный договор от 12.09.2014 г., заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и истцом, кредитное соглашение от 11.11.2014 г., заключенное между Банком ВТБ (ОАО) и истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет возможность минимизировать расходы на оплату «сверхнормативных» потерь электроэнергии, является необоснованным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не учтено, что действующее законодательство РФ об электроэнергетике не содержит понятия «сверхнормативные» потери. Электрическая энергия - специфический товар, его транспортировка от источника выработки до потребителей всегда сопровождается потерями (нормативными технологическими и фактическими).

Таким образом, учитывая принцип минимизации фактических потерь электроэнергии, процесс ее передачи не может осуществляться без потерь.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что существующий на момент обращения истца с иском порядок оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии учитывает баланс интересов субъектов электроэнергетики, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сложившиеся с 2008 года отношения субъектов электроэнергетики были изменены постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу №А48-741/2014, что фактически повлекло нарушение экономических интересов истца.

В соответствии с представленными документами потребности истца на привлечение кредитных ресурсов увеличились на 70,3%, увеличение расходов на оплату процентов по привлечению заёмных средств увеличилось на 72,9%. При этом инвестиционная программа в 4 квартале выполнена лишь на 25%.

Законодательством об электроэнергетике, а именно п. 15 (2) Правил учтен баланс интересов субъектов электроэнергетики, поскольку данным пунктом предусмотрен диспозитивный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии на условиях применения авансовых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о кабальности условий договора, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, ответчик является «держателем котла», т.е. получает от гарантирующего поставщика денежные средства с учетом необходимой валовой выручки (НВВ) всех территориальных сетевых организаций, при заключении договоров с территориальными сетевыми организациями ответчик имеет возможность регулировать сроки и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, т.е. «котлодержатель» имеет реальную возможность регулировать сроки и порядок услуг по передаче электрической энергии иным сетевым организациям с учетом своих интересов.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование и в опровержение доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд области обоснованно и законно рассмотрел спор.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рамках настоящего дела доказаны все четыре условия, необходимые для изменения условий договора на основании решения суда при отсутствии согласия на то сторон.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая