Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных издержек, учитывая количество и степень сложности приведенных в жалобе доводов, а также продолжительность спора (одно судебное заседание с перерывом), объем работы представителя, соразмерность и разумность, понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Мальцевым В.И. к возмещению судебные расходы  в размере 34 000 руб. являются завышенными.

Суд также отметил, что судебные расходы на оплату юридических услуг по договору №1от 14.04.2014 будут отвечать критериям разумности в случае их расчета исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, на которую ссылаются ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж».

Доводы кредиторов о нецелесообразности привлечения Мальцевым В.И. для оказания юридических услуг ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» при наличии в штате должника юриста верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку арбитражный управляющий Мальцев В.И. воспользовался своими законными правами на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ и данное право процессуальным  законодательством  или законодательством о банкротстве не ставится в зависимость от каких-либо факторов. Кроме того, данный довод противоречит  позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13 и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом также верно отклонен довод ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» о необходимости оплаты представительских услуг только за одно судебное заседание, не учитывая перерыв, в связи с тем, что указанная позиция конкурсных кредиторов противоречит условиям договора об оказании юридических услуг №1 от 14.04.2014, определяющего оплату услуг за представительство в арбитражных судах за день занятости, при этом доказательств не соответствия данного положения договора соответствующему закону   не представлено.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных и      документально подтвержденных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс  правам  лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 000 руб., в том числе за представительство в арбитражных судах по 8000 руб. за день занятости (два дня занятости – 26.05.2014, 30.05.2014),  по 5000 руб. за составление отзыва и дополнения к нему (два документа)   и  пропорционально взыскал с кредиторов судебные расходы в сумме 26 000 руб. (по 13000 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года по делу №А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова