Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                    Дело №А14-326/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ТУФА УГИ  в Воронежской области: Полякова Е.С., представитель по доверенности №НБ-12/534 от 04.02..2015 г., паспорт РФ,

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Специальное строительство и монтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 года по делу №А14-326/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 ОАО «Сатурн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением суда от 03.12.2012 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» по личному заявлению.

Конкурсным управляющим ОАО «Сатурн» утвержден Коврига А.А. (определение суда от 03.12.2012).

Определением суда от 18.12.2013 Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн», конкурсным управляющим ОАО «Сатурн» утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Определением суда от 28.08.2014 Мальцев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн», конкурсным управляющим ОАО «Сатурн» утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсные кредиторы ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» 09.04.2014 в рамках настоящего дела о несостоятельности «банкротстве» обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И.

Определением суда от 30.05.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мальцева В.И. отказано.

Мальцев В.И. 28.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в  пропорциональном порядке с ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» судебных расходов в размере 34 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 22.01.2015) с ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» в пользу Мальцева В.И. взыскано 13 000 руб. судебных расходов, понесенных при представлении интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Сатурн» при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на его бездействие. С ЗАО «Специальное строительство и монтаж» в пользу Мальцева В.И. взыскано 13 000 руб. судебных расходов понесенных при представлении интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Сатурн» при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов на его бездействие. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Специальное строительство и монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мальцева В.И. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУФА УГИ  в Воронежской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Дынько К.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Мальцевым В.И. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ОАО «Сатурн» жалобы ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» на действия конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И., подлежат возмещению за счет заявителей соответствующей жалобы – ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 30.05.2014 суд фактически признал бездействие Мальцева В.И. неправомерным, однако отказал в удовлетворении жалобы ввиду обжалования сделки должника кредитором, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг за счет ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Мальцева В.И. при рассмотрении совместной жалобы ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» на его бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» в суде первой инстанции представляла Жданова Е.С. по доверенности №7-м от 13.01.2014.

Жданова Е.С. предоставляла услуги Мальцева В.И. по договору №1, заключенному последним с ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» 14.08.2014, которые были оплачены в соответствии с условиями данного договора.

Трудовые отношения Ждановой Е.С. с ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» подтверждаются копией приказа № 41-к от 2.12.2011 года.

Стоимость оказываемых услуг по договору №1 от 14.04.2014  согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции за день занятости, 7 000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, письменных пояснений и иных документов правового характера.

Факт выполнения обязанностей по договору на оказание юридических услуг №1 от 14.04.2014 в части заявленных требований подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 02.06.2014, а также определением     арбитражного суда от 30.05.2014, подтверждающими   проведение   судебных   заседаний в связи с рассмотрением совместной жалобы ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сатурн» Мальцева В.И.

Мальцев В.И. оплатил оказанные услуги на сумму 34 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2014.

Таким образом, понесенные заявителем расходы, факт составления процессуальных документов и участия исполнителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе оказанные исполнителем заказчику юридические услуги, и исследованы доводы ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» и ЗАО «Специальное строительство и монтаж» о завышении понесенных арбитражным управляющим расходов со ссылкой на постановление совета Адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2013, согласно которому за оказание юридической помощи установлены следующие  минимальные ставки вознаграждения: за представительство в арбитражных судах – 8000 руб. за день занятости, 5000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера за день занятости.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных к возмещению расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера, понесенных арбитражным управляющим