Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-2864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Тем более такая обязанность не может быть возложена на  налогоплательщика в отношении организации, не являющейся его непосредственным  контрагентом.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «ЖКХ-Сервис» о нарушениях при создании общества «Ресурс-контакт», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Напротив, обществом «ЖКХ-Сервис» в материалы дела представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Ресурс-контакт», датированная 29.07.2008, свидетельство о государственной регистрации 27.05.2008 указанного контрагента в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087746684277, свидетельство о постановке общества «Ресурс-контакт» на учет в налоговом органе, данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве по состоянию на 28.05.2008 № 1-17/-26/2-278136, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика был зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на учет в налоговом органе (т.2 л.д.6-13).

Кроме того, в материалах дела имеется решение учредителя общества «Ресурс-контакт» от 26.05.2008 № 1, пунктом 2 которого обязанности генерального директора общества возложены на Мордань А.В., и приказ от 27.05.2008 № 3 о возложении на Мордань А.В. обязанностей главного бухгалтера (т.4 л.д.35-37).

Также в материалы дела налогоплательщиком были представлены подписанный руководителем общества Ресурс-контакт» Мордань А.В. приказ от 11.08.2008 № 4 о назначении Боевой Е.А. на должность исполнительного директора с правом первой подписи финансовых и банковских документов и нотариально заверенная доверенность от 09.06.2008, уполномочивающая Боеву Е.А.  на заключение договоров и подписание любых документов, связанных с деятельностью общества «Ресурс-контакт», выданная сроком на три года (т.2 л.д.14-15).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в достоверности как факта государственной регистрации контрагента, так и факта правомерности подписания предоставляемых ему документов Боевой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «ЖКХ-Сервис» реальных хозяйственных операций по приобретению материалов по договору от 01.07.2010 № МТ-158 с  обществом «Ресурс-контакт» и выставленным  названным обществом  счетам-фактурам и товарным накладным от 01.07.2010 № 27, от 04.08.2010 № 45, от 02.09.2010 № 68, от 20.10.2010 № 76, от 30.11.2010 № 80, от  22.11.2010 № 89, от 22.12.2010 № 251, от 18.01.2011 № 52, от 31.01.2011 № 1, от 03.02.2011 № 32, от 10.02.2011 № 85, от 28.02.2011 № 87, от 09.03.2011 № 89, от 15.03.2011 № 91, от 25.03.2011 № 105, от 31.03.2011 № 118, от 26.04.2011 № 136, от 05.04.2011 № 125, от 29.04.2011 № 136, от 12.05.2011 № 141, от 30.05.2011 № 150, от 20.05.2011 № 147, от 14.06.2011 № 152, от 17.06.2011 № 155, от 28.06.2011 № 158, а также по платежным поручениям от 18.10.2010 № 327, от 28.10.2010 № 353, от 23.11.2010 № 408, от 17.02.2011 № 76, от 25.02.2011 № 101, от 28.02.2011 № 103, от 04.03.2011 № 121, от 09.03.2011 № 126, от 15.03.2011 № 138, от 18.04.2011 № 206, от 22.04.2011 №  223, от 25.04.2011 № 225, от 25.05.2011 № 285, от 29.03.2011 № 167.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 26.2 и 25 Налогового кодекса правомерность учета расходов  в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по указанному налогу. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки указанного налога в размере 1 623 041 руб., так как им не занижалась налоговая база и  подлежащие уплате в бюджет суммы налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в размере 415 836,19 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   соответственно, им не допущено и неуплаты названного налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога в виде штрафа  в сумме 324 608 руб.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району от 27.09.2013 № 10-01-10/65 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как налоговые органы  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-2864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова