Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А14-2864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции, признавая указанные выводы налогового органа  необоснованными,  руководствовался следующим.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 названного постановления  следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и обществом «Ресурс-контакт» (исполнитель) был заключен договор поставки от 01.07.2010 № МТ-158, по условиям которого исполнитель обязуется поставлять товар, а заказчик принимать его в количестве, качестве и ассортименте, согласованном сторонами в накладных (т.5 л.д.56).

Расчеты за товар, как это отражено в пункте 2 договора, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным путем по согласованию сторон.

Исполнитель выставляет заказчику счет на товар и после оплаты производит его отпуск (пункт 4). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется согласно товарным накладным (пункт 5).

Дополнительным соглашением от 05.07.2010 в пункт 5 договора от 01.07.2010 № МТ-158 были внесены изменения, включающие в стоимость товара также и стоимость услуг по его доставке (т.5 л.д.57).

Договор от 01.07.2010 № МТ-158 и дополнительное соглашение от 05.07.2010 со стороны общества  «ЖКХ-Сервис» подписаны директором Киризлеевой Н.Ю., со стороны общества «Ресурс-контакт» - представителем по доверенности Боевой Е.А.

Обществом «Ресурс-контакт» в адрес общества «ЖКХ-Сервис» были выставлены счета-фактуры от 01.07.2010 № 00000027 на сумму 756 926,57 руб., от 04.08.2010 № 00000045 на сумму 443 073,43 руб., от 02.09.2010 № 00000068 на сумму 940 853,35 руб., от 20.10.2010 № 00000076 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2010 № 00000080 на сумму 250 000 руб., от  22.11.2010 № 00000089 на сумму 685 093,63 руб., от 22.12.2010 № 00000251 на сумму 851 867,15 руб., от 18.01.2011 № 00000052 на сумму 346 034 руб., от 31.01.2011 № 00000001 на сумму 376 488,04 руб., от 03.02.2011 № 00000032 на сумму 222 138,96 руб., от 10.02.2011 № 00000085 на сумму 274 647,20 руб., от 28.02.2011 № 00000087 на сумму 377 953,53 руб., от 09.03.2011 № 00000089 на сумму 341 633 руб., от 15.03.2011 № 00000091 на сумму 571 946,97 руб., от 25.03.2011 № 00000105 на сумму 268 496 руб., от 31.03.2011 № 00000118 на сумму 374 571 руб., от 26.04.2011 № 00000136 на сумму 490 570,63 руб., от 05.04.2011 № 00000125 на сумму 216 902 руб., от 29.04.2011 № 00000136 на сумму 288 206 руб., от 12.05.2011 № 00000141 на сумму 318 026 руб., от 30.05.2011 № 00000150 на сумму 374 235 руб., от 20.05.2011 № 00000147 на сумму 361 344 руб., от 14.06.2011 № 00000152 на сумму 410 055,50 руб., от 17.06.2011 № 00000155 на сумму 380 694,30 руб., от 28.06.2011 № 00000158 на сумму 493 176,25 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Все счета-фактуры подписаны от имени общества «Ресурс-контакт»   Боевой Е.А., действующей на основании доверенности.

При этом, как следует из содержания счетов-фактур, обществом приобретались различные строительные материалы – дюбеля, изолента, кабельные стяжки, запорные клапаны, хомуты, электроды, розетки, кислородные баллоны, сгоны, муфты, краны, трубы, шланги, провода, фанера, болты, подшипники и другие материалы, используемые для обслуживания и эксплуатации жилого фонда, что является основной деятельностью общества согласно его уставу.

Приобретенные обществом товары приняты к учету по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 01.07.2010 № 27, от 04.08.2010 № 45, от 02.09.2010 № 68, от 20.10.2010 № 76, от 30.11.2010 № 80, от  22.11.2010 № 89, от 22.12.2010 № 251, от 18.01.2011 № 52, от 31.01.2011 № 1, от 03.02.2011 № 32, от 10.02.2011 № 85, от 28.02.2011 № 87, от 09.03.2011 № 89, от 15.03.2011 № 91, от 25.03.2011 № 105, от 31.03.2011 № 118, от 26.04.2011 № 136, от 05.04.2011 № 125, от 29.04.2011 № 136, от 12.05.2011 № 141, от 30.05.2011 № 150, от 20.05.2011 № 147, от 14.06.2011 № 152, от 17.06.2011 № 155, от 28.06.2011 № 158.

Все представленные товарные накладные имеют подпись представителя общества «Ресурс-контакт»  Боевой Е.А. и оттиск печати организации, а также отметку о получении груза директором общества «ЖКХ-Сервис» Киризлеевой Н.Ю   с оттиском печати общества.

Оплата за приобретенные товары была произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 18.10.2010 № 327 на сумму 1 200 000 руб., от 28.10.2010 № 353 на сумму 250 000 руб., от 23.11.2010 № 408 на сумму 250 000 руб., от 17.02.2011 № 76 на сумму 652 600,73 руб., от 25.02.2011 № 101 на сумму 360 000 руб., от 28.02.2011 № 103 на сумму 740 000 руб., от 04.03.2011 № 121 на сумму 650 000 руб., от 09.03.2011 № 126 на сумму 1 100 000 руб., от 15.03.2011 № 138 на сумму 950 000 руб., от 18.04.2011 № 206 на сумму 873 870,55 руб., от 22.04.2011 №  223 на сумму 490 570,63 руб., от 25.04.2011 № 225 на сумму 1 792 720,50 руб., от 25.05.2011 № 285 на сумму 410 055,70 руб., от 29.03.2011 № 167 на сумму 1 100 453,60 руб.

Общая сумма, перечисленная обществу «Ресурс-контакт» по  указанным платежным поручениям со ссылкой в  назначении платежа на договор от 01.07.2010 № МТ-158, составила 10 820 271,71 руб. Все платежные поручения имеют отметку Центрально-черноземного банка Сбербанка России об их фактическом исполнении.

Таким образом, обществом  «ЖКХ-Сервис» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им  товаров у общества «Ресурс-контакт»на сумму 10 820 271,71 руб., осуществления расчетов за приобретенный товар и  принятия товара к учету. Факт последующего использования приобретенных материалов в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным  довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению материалов.

Отклоняя довод налогового органа о непредставлении обществом «ЖКХ-Сервис» товарно-транспортных накладных, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт  доставки приобретенных товаров от общества «Ресурс-контакт», апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, согласно которой товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, если налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки.  В  случае осуществления налогоплательщиком операции  по приобретению товара  документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.

Условиями договора, заключенного обществом «ЖКХ-Сервис» с обществом «Ресурс-контакт» с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2010, устанавливалось, что стоимость услуг исполнителя определяется согласно товарным накладным, стоимость по доставке товара включается в стоимость товара (пункт 5). Таким образом, из условий договора и дополнительного соглашения не следует, что общество «ЖКХ-Сервис» должно было заключать и заключало отдельные договоры  перевозки приобретенных товаров.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарная накладная  ТОРГ-12, как это следует из постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки,  что исключает  необходимость оформления им товарно-транспортной накладной.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для  использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты  налогоплательщика на приобретение товара.

Поддерживая выводы суда области относительно реальности  взаимоотношений между обществами «ЖКХ-Сервис» и «Ресурс-контакт» и недоказанности налоговым органом осведомленности о нарушениях, допущенных обществом «Ресурс-контакт», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7