Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А08-8561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                     Дело № А08-8561/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»: Кравченко И.С. - представитель по доверенности №ДОВ-43 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ИНН 3123177807, ОГРН 1083123006955), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-8561/2013 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилер» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» о взыскании 138 714 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее - ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследователь-ский университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее - ООО «Дилер», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 93 726 руб. за просрочку поставки товара и 44 988 руб. 48 коп. - за просрочку ввода товара в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дилер» взыскана в пользу истца неустойка за просрочку поставки товара в размере 93726 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от          30 июля 2014 года и постановлением суда кассационной инстанции от 11 ноября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ООО «Дилер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере     20 593 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Дилер» увеличил требования, дополнительно просил взыскать 12 000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов и представительство интересов при рассмотрении данного заявления в суде.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015  заявление удовлетворено в части – на сумму 20 593 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя - ООО «Дилер», незаконным является определение в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 12 000 руб. за составление рассмотренного заявление о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих конкретизировать оказанные представителем юридические услуги, за которые произведена оплата.

В заседании суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении доводов жалобы ответчика просил отказать.

ООО «Дилер» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014, заключенный между ООО «Дилер» (клиент) и Ковалем Дмитрием Николаевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за плату юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №А08-8561/2013 (т.2, л.д. 144-145).

Договором предусмотрены конкретные виды юридической помощи: изучение документов, составление отзыва на иск, необходимых ходатайств, участие в судебных заседаниях и др. (пункт 2.1 – 2.6 договора).

Подтверждением оказанных услуг согласно договору является составление промежуточных и (или) окончательного актов оказанных услуг.

Сторонами согласована также предварительная стоимость оказанных услуг – 46 500 руб. (п. 5 договора), с выездом исполнителя в другой населенный пункт – в двойном размере с внесением соответствующих дополнений в настоящий договор (пункт 5.3 договора).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к спорному договору №1 от 04.03.2014, №2 от 01.04.2014, №3 от 03.04.2014 (т. 2, л.д. 146 – 148); промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2, л.д. 149 – 156), окончательный акт от 18.04.2014 (т.2, л.д. 157 – 158), а также платежные поручения (т.2, л.д. 159 – 169).

ООО «Дилер» указал на оказание услуг на общую сумму 76 500 руб. в виде: ознакомление и изучение материалов дела – 8000 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 7 000 руб. каждое, подготовка и представление отзывов и ходатайств 9 раз на общую сумму 40500 руб.

Вместе с тем ООО «Дилер» уменьшило размер общей стоимости оказанных услуг до 63500 руб.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, считает, что суд области правомерно определил разумным предел стоимости оказанных представителем ответчика  правовых услуг в размере 63500 руб. Оснований  для переоценки данного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части  требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае  частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе  требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной  соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении котрых арбитражным судом было отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части  - на сумму 93 726 руб., что составляет 67, 57% от заявленных, то с учетом правила ст. 110 АПК РФ, в не удовлетворенной судом части исковых требований решение суда было принято в пользу ответчика – ООО «Дилер», в связи с чем последнее имеет право на компенсацию судебных издержек пропорционально размеру не удовлетворенных судом части требований,  что составляет  20 593 руб. 05 коп. Данная сумма правомерно заявлена ООО «Дилер».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом – определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о взыскании указанных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при их рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения заявления разумным является взыскание расходов в размере 7 500 руб.

При указанном положении апелляционная жалоба ООО «Дилер» подлежит частичному удовлетворению.

Доводы  заявителя ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» о том, что представленные ООО «Дилер» платежные поручения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведения о реквизитах  договора, актов приема-передачи, не являются основанием для утверждения о том, что услуги  фактически не были оказаны и не оплачены.  При этом представитель ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» подтвердил, что представитель ООО «Дилер» принимал участие в судебных заседаниях по делу №А08-8561/2013, заявлял ходатайства.

Более того ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» не указало, что оплата произведена по представленным платежным поручениям по иному договору оказания услуг, которые не относятся к настоящему делу.

Ссылка ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» на то, что при распределении судебных расходов за участие при рассмотрении