Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А64-7012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на изделие, представленная в Росздравнадзор, не содержит изменений относительно диоптрий, продвижки окуляров в кольпоскопах +- 7 диоптр.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Роздравнадзора №14/ГЗ-14-322Э-027 от 12.12.2014, представленного УФСБ по Тамбовской области, качество, эффективность и безопасность медицинского изделия «Кольпоскоп КС-02 по ТУ 9442-042-27482286-2009 в составе производства ОАО «Оптпмед» по регистрационному удостоверению № ФСР 2009/04483 от 17.03.2009 подтверждены представленными данными, обеспечивают возможность диоптрийной наводки в пределах +-5 дптр. Применение медицинского изделия «Кольпоскоп КС-02» по ТУ 9442-042-27482286-2009 по регистрационному удостоверению №ФСР 2009/04483 от 17.03.2009 невозможно до устранения выявленных нарушений.

Следовательно, поскольку ООО «Надежда-Фарм» в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кольпоскопов (реестровый номер 0164200003011001667) в п.п. 2.3 пункта 2 приложения № 1 к заявке на участие в аукционе «Оптические требования указало параметры настройки глубины резкости ±7 диоптрий, а фактически поставило  колкоскопы КС-02 модель 052 диоптрийные подвижки окуляров, которых, согласно регистрационной документации на кольпоскоп, обеспечивают возможность коррекции зрения в пределах ±5 диоптрий, оно своими действиями ввело в заблуждение Заказчика и его аукционной комиссии.

Своими действиями заявитель получил тем самым конкурентные преимущества на аукционе, поскольку заявитель был допущен к участию в аукционе,  признан победителем при проведении аукциона в электронной форме, после чего с ним был заключен государственный контракт на поставку кольпоскопов.

Действия общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки конкурентам, принимавшим участие в аукционе.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Надежда-Фарм» не представило доказательств того, что указанные в заявке на участие в аукционе и поставленные согласно условиям заключенного государственного контракта кольпоскопы имеют характеристики, которые подтверждаются регистрационной документацией.

В качестве доводов жалобы Общество указывает, что ОАО «ОПТИМЕД» подтвердило соответствие  предлагаемых кольпоскопов  требованиям аукционной документации и возможность их поставки,  а также утверждало, что произведенные им кольпоскопы  имеют технические характеристики,  соответствующие аукционной документации (заявке Общества).  Поскольку Общество осуществляло поставку кольпоскопов, не вскрывая  упаковки,  а паспорта на кольпоскопы, в которых указаны  технические характеристики, находились внутри упаковки, заявитель не мог знать о том, что в паспорте изделия указаны характеристики отличные от технического задания. Антимонопольный орган не представил доказательств умышленной вины Общества. Следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с письмом  от 24.07.2014 (л.д. 24) ОАО «ОПТИМЕД» указало, что  документальные доказательства,  подтверждающие внесение изменений  в Регистрационное удостоверение на изделие медицинского  назначения «Кольпоскоп  КС-02» в части технической характеристики «настройки глубины резкости» предоставить не представляется, так как в документах «Регистрационное удостоверение на изделие  медицинского назначения (изделие медицинской техники», выдаваемых  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения не предусмотрено  указание конкретных  технических характеристик изделий.

Общество не представило доказательств того, что были произведены изменения регистрационной документации на кольпоскопы в соответствии с действующим законодательством.

Техническими данными на «Кольпоскоп КС-02» определено, что параметры настройки глубины резкости составляют от + 5 до – 5  диоптрий (т.2 л.д.71).

Имеющаяся в деле регистрационная документация на кольпоскоп КС-02  не содержит изменений касательно диапазона диоптрийных подвижек окуляров  до +-  7 диоптр.

Руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, общество указало  сведения о функциональных (потребительских свойствах) и качественные характеристики спорного товара, предложив к поставке «Кольпоскоп КС-02», указав в том числе параметры настройки глубины резкости от + 7 до – 7  диоптрий.

Следовательно, заявитель, участвуя в аукционе и предлагая к поставке товар, осознавал всю ответственность за достоверность вышеуказанных характеристик.

Изделия медицинского назначения с характеристиками, отличными о тех, которые указаны в комплекте регистрационной документации, поданном при регистрации, не могут считаться зарегистрированными в установленном порядке.

Общество не представило доказательств,  что  указанные в заявке на участие в аукционе и поставленные  согласно условиям заключенного  государственного контракта кольпоскопы действительно  характеристики, которые подтверждаются регистрационной документацией.

В качестве довода жалобы указывается, что при рассмотрении антимонопольного дела Управление не производило внутриведомственную правовую экспертизу и не выносило заключение, свидетельствующее о наличии оснований, достаточных для возбуждения дела. Антимонопольным органом не был соблюден порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку исходя из анализа  Административного  регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции  по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 25.05.2012 № 339 (п.п. 3.50, 3.56, 3.82) докладная записка  заключение не являются  материалами дела о нарушениях  антимонопольного законодательства и хранятся отдельно.

Замена члена комиссии по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства является правом антимонопольного органа и мотивирована служебной  необходимостью. Обязанность по направлению мотивированного решения о замене челна комиссии  отсутствует, требования вышеуказанного регламента антимонопольным органом были выполнены.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа №А4-7/14 от 15.08.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по делу №А64-7012/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева