Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А64-7012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2015 года                                                       Дело №А64-7012/2014 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм»: Нелидкина А.О., представителя по доверенности от 18.11.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Дедовой Е.Н., представителя по доверенности № 23-д от 17.10.2014;

от УФСБ России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН 1046835261505, ИНН 6820020502) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 по делу №А64-7012/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным решения №А4-7/14 от 15.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм»  (далее – Общество, заявитель, ООО«Надежда-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ( далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №А4-7/14 от 15.08.2014.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФСБ России по Тамбовской области.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ОАО «ОПТИМЕД» подтвердило соответствие  предлагаемых кольпоскопов  требованиям аукционной документации и возможность их поставки,  а также утверждало, что произведенные им кольпоскопы  имеют технические характеристики,  соответствующие аукционной документации (заявке Общества).  Поскольку Общество осуществляло поставку кольпоскопов, не вскрывая  упаковки,  а паспорта на кольпоскопы, в которых указаны  технические характеристики, находились внутри упаковки, заявитель не мог знать о том, что в паспорте изделия указаны характеристики отличные от технического задания. Антимонопольный орган не представил доказательств умышленной вины Общества. Следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. При рассмотрении антимонопольного дела Управление не производило внутриведомственную правовую экспертизу и не выносило заключение, свидетельствующее о наличии оснований, достаточных для возбуждения дела. Антимонопольным органом не был соблюден порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.9 ч. 4 Закона о защите конкуренции.

В судебное заседание УФСБ России по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Надежда-Фарм» в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кольпоскопов (реестровый номер 0164200003011001667) в п.п. 2.3 пункта 2 приложения №1 к заявке на участие в аукционе «Оптические требования указало параметры настройки глубины резкости от +7 до -7 диоптрий.

23.08.2011 Управление здравоохранения Тамбовской области и ООО «Надежда-Фарм» по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт на поставку кольпоскопов №750.ЕА.11.

ООО «Надежда-Фарм» исполнило контракт и поставило кольпоскопы.

Согласно п. 5 паспорта к Кольпоскопу КС-02, модель 052, заказ 292, поставленного в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта в учреждения здравоохранения Тамбовской области, «на окулярной трубке 12 имеется механизм диоптрийной наводки, осуществляемый в пределах +-5 диоптрий».

По заявлению УФСБ России по Тамбовской области о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Надежда-Фарм» при заключении и исполнении государственного контракта №750.ЕА.11 от 23.08.2011 (л.д. 67 т. 2), заключенного с Управлением здравоохранения Тамбовской области, УФАС возбудило и рассмотрело дело № А4-7/14.

Комиссией УФАС было  установлено, что в регистрационной документации на кольпоскоп КС-02 (КРД №6965 от 12.02.2009) регистрационный номер ФСР 2009/04483 от 17.03.2009 содержатся сведения о технических характеристиках кольпоскопа: «диоптрийные подвижки окуляров в кольпоскопах ... должны обеспечивать возможность коррекции зрения в пределах +-5 дптр.».

По результатам рассмотрения дела №А4-7/14 решением от 15.08.2014 признаны действия Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» по введению в заблуждение относительно потребительских свойств и характеристик поставляемого «Кольпоскоп КС-02» модель 052 при участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кольпоскопов (реестровый номер 0164200003011001667) актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая решение антимонопольного органа  №А4-7/14 от 15.08.2014 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Надежда-Фарм» ввели в заблуждение Заказчика и его аукционной комиссии, в результате которых заявитель получил конкурентные преимущества на аукционе, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки конкурентам, принимавшим участие в аукционе.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

ООО «Надежда-Фарм» и участники рассматриваемого в настоящем деле  аукциона, а также потенциальные участники размещения заказа являлись конкурентами по отношению к друг к другу, поскольку работали на одном товарном рынке поставок медицинского оборудования, а именно – кольпоскопов.

Продуктовыми границами указанного товарного рынка являются  изделия медицинского назначения - кольпоскопы, географическими границами – РФ.

В соответствии с техническими характеристиками (приложение № 1  к заявке на участие в аукционе) - настройка глубины резкости – от +7 до – 7 диоптрий (т.2 л.д. 130).

Как подтверждается материалами дела, в своей заявке на участие в аукционе Общество указало недостоверные сведения о характеристиках предлагаемого к поставке  товара «Кольпоскопа КС-02 модель 052».

Так, в заявке Общества указаны показатели поставляемого товара, полностью соответствующие значению, указанному в документации об аукционе (приложение № 1 к проекту государственного контракта): в пункте 2.3 приложения № 1 к заявке на участие в аукционе «Оптические требования» указаны параметры настройки глубины резкости от + 7 до – 7 диоптрий (п.1 л.д. 118).

Вместе с тем, как было установлено, в комплекте  регистрационной документации содержатся сведения о технических характеристиках кольпоскопа (п. 1.2.11) «диоптрийные подвижки окуляров в кольпоскопах… должны обеспечивать возможность коррекции зрения в пределах +- 5 дптр».

Регистрационное удостоверение  № ФСР 2009/04483 от 17.03.2009  выдано ОАО «ОПТИМЕД» и подтверждает, что изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) Кольпоском КС-02 по ТУ  9442-042-27482286-2009 производства ОАО «ОПТИМЕД» соответствует комплекту  регистрационной документации.

В соответствии с п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» функции по государственной регистрации медицинских изделий возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Изделия медицинского назначения с характеристиками, отличными от тех. которые указаны в комплекте регистрационной документации, поданном при регистрации, не могут считаться зарегистрированными в установленном порядке.

Доказательством, подтверждающим соответствие медицинского изделия заявленным характеристикам служит факт государственной регистрации характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, в соответствие с которыми государственная регистрация проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

 Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие и при изменении технических параметров он должен пройти государственную регистрацию и получить новое регистрационное удостоверение с новыми характеристиками.

Регистрационная документация