Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А08-9032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого протокола, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что с 01.07.2013 г. руководство текущей деятельностью общества Мартыновым Н.М. не осуществлялось, то есть с момента подписания трудового договора с вновь избранным директором общества Мальцевым В.Я.

Кроме того, письмом от 24.04.2015 года представителя Мартынова Н.М. по доверенности Мартыновым И.М. в ответ на обращение руководителя ООО «МигСтар-Трейд» Мальцева В.Я. сообщено, что вся исполнительная и бухгалтерская документация ООО «МигСтар-Трейд» за период с 01.10.2007 года по 01.07.2013 года была передана Мальцеву В.Я. в ходе приема-передачи дел в период с 01.05.2013 по 30.07.2013 года. Соответствующие отчеты, декларации были своевременно направлены в контрольные и фискальные органы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что истец узнал о решениях, принятых в соответствии с указанным протоколом до 10.09.2014 г., является необоснованным.

Тот факт, что копия протокола № 1 от 01.07.2013 г. не была направлена истцу по почте, не является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания участников общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что протокол № 1 от 01.07.2013 г. им не подписывался, а также отказал в проведении его экспертизы без соответствующего правового обоснования, кроме того, трудовой договор с вновь избранным директором общества Мальцевым В.Я. Мартыновым Н.М.  также не подписывался, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В период рассмотрения спора заявлений в письменной форме о фальсификации доказательства - трудового договора с вновь избранным директором общества Мальцевым В.Я. Мартыновым Н.М. -   сделано не было ни представителем, ни самим Мартыновым Н.М., присутствовавшим в судебном заседании суда области.

Такого рода заявления не поступило в суд апелляционной инстанции, равно как, в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо несёт риск наступления негативных последствий вследствие совершения или отказа в совершении процессуальных действий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства представленный трудовой договор с вновь избранным директором общества Мальцевым В.Я. Мартыновым Н.М. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии листа регистрации участников общего собрания, подлежит отклонению, в связи с тем, что общество состоит из двух участников, которые присутствовали на собрании и подписали протокол № 1 от 01.07.2013 г. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что   представитель Мартынова Н.М. по доверенности Мартынов И.М. принимал участие в собрании участников общества, голосуя на внеочередном общем собрании 17 марта 2015 года, в котором в качества директора ООО «МигСтар-Трейд» принимал участие Мальцев В.Я. В частности, единогласно было принято решение по пятому вопросу повестки дня о невыплате дивидендов, по шестому вопросу повестки дня об установлении лимита расходов, по которым предложения выдвигал и выступал новый директор ООО «МигСтар-Трейд» Мальцев В.Я.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного  судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 года по делу № А08-9032/2014, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 года по делу № А08-9032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                              Е.В. Маховая