Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-3138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                                      Дело № А35-3138/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Поротикова А.И.,

судей                                                                                               Щербатых Е.Ю.,

                                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Барбашиной М.С. и Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Единство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014г. по делу №А35-3138/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании 68 239 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №191 от 01.01.2010, в том числе долга в сумме  39 246 руб. 93 коп., пени в размере 28 992 руб. 90 коп. за период с 15.03.2012 по 04.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014г. по делу №А35-3138/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Морозко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), из содержания которой следует, что заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в размере 11 951 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб., просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2015г. представители сторон не явились

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В судебном заседании 05.05.2015г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.05.2015г.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Морозко» (поставщик) и ООО «Единство» (покупатель) заключен договор поставки №191, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленном договором порядке товары, а покупатель принять и оплатить их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по поставке товара в рамках указанного договора исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил товарные накладные №2-00003030 от 29.02.2012, №2-00003349 от 07.03.2012, №2-00003355 от 07.03.2012, №2-00003356 от 07.03.2012, №2-00003361 от 07.03.2012, №2-00003365 от 07.03.2012, №2-00003541 от 14.03.2012, №2-00003545 от 14.03.2012, №2-00003555 от 14.03.2012, №2-003557 от 14.03.2012, №2-00003559 от 14.03.2012, №2-00003564 от 14.03.2012, №2-00003565 от 14.03.2012, №2-00003567 от 14.03.2012, №2-00003931 от 21.03.2012, №2-00003936 от 21.03.2012, №2-00003946 от 21.03.2012, №2-00003948 от 21.03.2012 на общую сумму 42 137 руб. 11 коп.

Ссылаясь на частичную оплату в размере 2 890 руб. 18 коп. (приходный кассовый ордер №1-00001995 от 28.04.2012 на сумму 10 000 руб., из которых часть зачтена в счет предыдущих поставок) и наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензией №439 от 24.09.2013 с требованием оплатить задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии. Отсутствие ответа со стороны ООО «Единство» послужило основанием для обращения ООО «Морозко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил об отсутствии задолженности. Представил платежные поручения №158 от 15.04.2014 на сумму 13 234 руб. 80 коп., №434 от 13.08.2014 на сумму 4 427 руб. 04 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам №1414 от 16.03.2012 на сумму 20 000 руб. и №1533 от 20.03.2012 на сумму 20 000 руб., а также односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2014.

Пояснил, что разница в расчетах истца и ответчика составляет 21 585 руб. 09 коп. и заключается в том, что 20 000 руб., уплаченных по кассовому ордеру от 20.03.2012, истец в своих расчетах необоснованно не учел. Сумму 1 585 руб. 09 коп. невозможно выяснить, поскольку отсутствует акт сверки с истцом за ноябрь-декабрь 2011 года. Урегулировать спорные вопросы с истцом ответчику не удалось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцу не удалось доказать наличие задолженности в заявленном размере. Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные содержат указание на поставку товара по иному договору; в них имеются подписи неустановленных лиц, полномочия которых действовать от имени ответчика документально не подтверждены. Факт поставки по ряду накладных не отражен в акте сверки ответчика и не подтвержден документально. Помимо этого истцом не учтена частичная оплата долга ответчиком.

Обжалуя принятое по делу решение в части, истец настаивает на взыскании долга в размере 85 руб. 09 коп. и неустойки в размере 11 951 руб. 18 коп., считая доказанным факт ненадлежащего исполнения договора поставки ответчиком.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарным накладным от 29.02.2012 №2-00003030 на сумму 5 864,15р.; 07.03.2012 №2-00003349 на сумму 903,10р.; 07.03.2012 №2-00003355 на сумму 632,40р.; 07.03.2012 №2-00003356 на сумму 5 327,04р.; 07.03.2012 №2-00003361 на сумму 4 599,03р.; 07.03.2012   №2-00003365 на сумму 861,80р.; 14.03.2012 №2-00003541 на сумму 1 016,25р.; 14.03.2012 №2-00003345 на сумму 1 262,63р.; 14.03.2012 №2-00003555 на сумму 3 466,84р.; 14.03.2012 №2-00003557 на сумму 927,78р.; 14.03.2012 №2-00003559 на сумму 1 385,77р.; 14.03.2012 №2-00003564 на сумму 2 846,44р.; 14.03.2012 №2-00003565     на сумму 1 210,84р.; 14.03.2012 №        2-00003567         на сумму 3 261,64р.; 21.03.2012 №   2-00003931 на сумму 5 032,14р.; 21.03.2012 №2-00003936 на сумму 410,40р.; 21.03.2012  №2-00003946 на сумму 1 746,30р.; 21.03.2012 №2-00003948 на сумму 1 382,56р., истцом был поставлен товар, общая стоимость которого составила 42 137,11р.

В качестве основания составления названных товарных накладных указан договор поставки. Вопреки содержащейся в товарных накладных даты  договора  - 03.02.2010 года, наличие иного договора поставки нежели тот, который был положен в основание исковых требований, материалами дела не подтвержден. Факт поставки по указанным накладным  и возникновения обязанности по ее оплате признается в отзыве на иск (т.1, л.д.80) и составленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2014 г. (т.1, л.д.83), что по смыслу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности по доказыванию признанных обстоятельств.

Передача товара по накладной №2-00003948 от 21.03.2012 на сумму 1 382 руб. 56 коп., не указанная в акте сверки, составленном ответчиком, подтверждается представленной в дело копией товарной накладной. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями №158 от 15.04.2014 г. на сумму 13234,80 руб.; №434 от 13.08.2014 г. на сумму 4 427,04 руб., после подачи искового заявления ответчиком уплачено 17 661 руб. 84 коп. Кроме того, в доказательство оплаты долга в части, не учтенной истцом, ответчик ссылается на копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №1533 от 20.03.2012 г. на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.86).

В отзыве на иск ответчик, оспаривая факт задолженности на сумму 1 585 руб. 09 коп., тем не менее оплачивает большую ее часть платежным поручением №609 от 31.10.2014 г на сумму 1 500 руб.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании оставшейся суммы, равной 85 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанном размере, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 85 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора поставки покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спорными товарными накладными установлены сроки оплаты поставленного товара. Товар, поставленный по товарным накладным от 29.02.2012 №2-00003030; 07.03.2012 №2-00003349; 07.03.2012 №2-00003355; 07.03.2012 №2-00003356; 07.03.2012 №2-00003361; 07.03.2012 №2-00003365 должен оплачиваться не позднее 21.03.2012 г.; по товарным накладным от 14.03.2012 №2-00003541; 14.03.2012 №2-00003345; 14.03.2012 №2-00003555; 14.03.2012 №2-00003557; 14.03.2012 №2-00003559; 14.03.2012 №2-00003564; 14.03.2012 №2-00003565; 14.03.2012 №2-00003567 - не позднее 28.03.2012 г.; по товарным накладным 21.03.2012 №2-00003931; 21.03.2012 №2-00003936; 21.03.2012  №2-00003946; 21.03.2012 №2-00003948 - 04.04.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока. Факт допущенной ответчиком просрочки является основанием для взыскания установленной договором неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки с 15.03.2012 г. по 04.04.2014 г. Размер неустойки, на взыскании которой настаивает истец в поданной апелляционной жалобе, с учетом платежа, произведенного по приходно-кассовому ордеру №1533 от 20.03.2012 г., составляет  11 951 руб. 18 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение арбитражного суда области подлежащим отмене в части  отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Единство» 85 руб. 09 коп. задолженности и 11 951 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа.  Указанные исковые требования следует удовлетворить.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы