Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-3704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

173 363, 90 руб. был перечислен на расчетный счет организатора торгов.

В уведомлении исх. 11К от 05.08.2014г. конкурсный управляющий ООО «Шалаш» Манякин О.И. потребовал от организатора торгов - ООО «Юридическая группа «Север» возвратить денежные средства в размере 89 871,84 руб.84 коп., поскольку размер перечисленного задатка превышает 5% от стоимости проданного имущества.  

ООО Юридическая группа «Север» в письме от 28.07.2014г. сообщило об отказе возврата денежных средств, поскольку вся сумма была направлена на погашение расходов по опубликованию сообщений о проведении торгов, а также в связи с тем, что за должником числится задолженность по возмещению расходов в размере 57 188,61 руб. (акт №1 от 02.07.2014г.). При этом ООО Юридическая группа «Север» указало на то, что в соответствии с договором имеет право удерживать размер вознаграждения за оказанные услуги из задатков, и что в случае подачи конкурсным управляющим иска к нему на возврат 5% будет обжаловать все судебные акты.

Конкурсный управляющий Манякин О.И. пояснил, что взыскание вышеуказанных денежных средств с организатора торгов в судебном порядке потребовало бы дополнительного времени и повлекло бы дополнительные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в связи с чем, учитывая наличие имеющейся у должника задолженности перед ООО Юридическая группа «Север» за оказание услуг по проведению торгов, он обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, что следует из определения о завершении от 05.11.2014г. по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 89 871,84 руб., поскольку он опровергается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно отчету о движении денежных средств от 12.09.2014г. в конкурсную массу поступило 2 070 697 руб., а израсходовано 1 718 374 руб. 91 коп., сведения о расходовании разницы отсутствуют, также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в период с даты утверждения конкурсного управляющего Манякина О.И. до завершения конкурсного производства имущество должника (предмет залога) было реализовано на сумму 1 797 436 руб. 86 коп., из которых 89 871,84 руб.(5%) организатор торгов - ООО Юридическая группа «Север» оставил на погашение задолженности за проведение торгов в соответствии с договором №01/2013 на проведение торгов (аукциона) от 02.12.2013г., оставшаяся часть денежных средств была направлена на погашение требований кредитора – залогодержателя.

Иных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника в указанный период времени не было. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

ИФНС России по г.Курску также указывает на то, что предыдущим конкурсным управляющим ООО «Шалаш» Паляницыной Н.В. была допущена выплата вознаграждения в завышенном размере, а также необоснованное расходование денежных средств по договору от 02.07.2012г. в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем арбитражному управляющему Манякину О.В. было необходимо принять меры по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего Манякина О.В., предыдущий конкурсный управляющий ООО «Шалаш» Паляницына Н.В. не передавала ему никаких документов в отношении должника, а также не представила в Арбитражный суд Курской области необходимые, затребованные судом документы согласно определений Арбитражного суда Курской области суда от 24.12.2013г., от 16.01.2014г., от 04.02.2014., от 27.02.2014г. При этом с момента его утверждения 05.06.2014г. и до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шалаш» 05.11.2014г. конкурсный управляющий Манякин О.И. не уведомлялся уполномоченным органом о необоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим Паляницыной Н.В.

Кроме того, со дня вынесения Арбитражным судом Курской области определения об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. (25.03.2014г.) ИФНС РФ по г. Курску, являясь заявителем по делу о банкротстве, не совершило каких-либо действий по взысканию необоснованных расходов с Паляницыной Н.В.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Шалаш», в соответствии с п. 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

При этом Манякин О.И. был утвержден конкурсным управляющим должника 05.06.2014г., тогда как жалоба уполномоченного органа удовлетворена 25.03.2014г., т.е. до даты его утверждения, в связи с чем непринятие мер по взысканию задолженности, признанной судом необоснованной, кредитором, являющимся заявителем по делу, несущего риски наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая что, арбитражный управляющий Манякин О.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего должника не подавалось, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего или уменьшения его размера, отсутствуют.

 Вместе с тем,  в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражный управляющий Манякин О.И. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шалаш» в общей сумме 4658 руб., в том числе расходы по опубликованию сообщения об утверждении конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» в размере 3999 руб. и в ЕФРСБ в размере 659 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела (счет от 10.06.2014г., чек-ордер от 17.06.2014г., чек-ордер от 11.06.2014г.).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 05.11.2014г., требования уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Манякину О.И. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 102 000 руб., а также понесенных расходов в размере 4 658 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015г. по делу №А35-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов