Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А35-3704/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                           Дело № А35-3704/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: Новикова Ю.А., представитель по доверенности №15-20/03765 от 12.05.2015 г., удостоверение УР№730171

от арбитражного управляющего ООО «Шалаш» Манякина О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015г. о взыскании вознаграждения по делу №А35-3704/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Манякина О.И. о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шалаш» (ИНН 4632014742, ОГРН 1034637022727),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Манякин Олег Иванович (далее – арбитражный управляющий Манякин О.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шалаш» (далее - ООО «Шалаш», должник) в размере 154 658 руб., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 658 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Манякина О.И. взыскано 106 658 руб., из них 102 000 руб. – вознаграждение за проведение конкурсного производства, 4 658 руб. – расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ООО «Шалаш» Манякина О.И., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Шалаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 г. в отношении ООО «Шалаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 г. арбитражный управляющий Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шалаш».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Манякин О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2014 г. по

делу №А35-3704/210 производство по делу завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Шалаш» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Манякин О.И. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Манякина О.И. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 102 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 4 658 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Манякин О.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения - 05.06.2014г. до завершения конкурсного производства  - 15.11.2014г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Курской области 18.09.2014г., при этом доказательства того, что конкурсным управляющим Манякиным О.Н. в период с даты обращения с ходатайством о завершении производства (18.09.2014г.) до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (15.11.2014г.) осуществлялась какая-либо деятельность,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд области, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 18.09.2014г. по 05.11.2014г. не подлежит возмещению.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Манякин О.И. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шалаш», также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в период с 05.06.2014г. по 17.09.2014г.  (ст.9, ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Манякину О.И. подлежит возмещению вознаграждение за период с 05.06.2014г. по 17.09.2014г. в размере 102 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, что в ходе конкурсного производства при реализации имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 89 871,84 руб. (5% от реализации предмета залога), направленные на оплату услуг организатора торгов - ООО «Юридическая группа «Север», в связи с чем конкурсным управляющим Манякиным О.И. допущено нарушение требований ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не приняты меры по формированию конкурсной массы в виде возврата указанных денежных средств), а также требований ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (произведено погашение текущих требований до выплаты вознаграждения арбитражного управляющего), является необоснованной по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего Манякина О.И., 02.12.2013 года между ООО «Шалаш» в лице конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая группа «Север» (Исполнитель) был заключен договор №01/2013 на проведение торгов (аукциона), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.4. договора в случае признания торгов (аукциона) состоявшимися, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 5 % от цены продажи имущества, утвержденной в итоговом протоколе. Исполнитель имеет право удержать размер вознаграждения за оказанные услуги из задатков заинтересованных лиц, победивших в торгах (аукционе), ранее внесенных на расчетный счет исполнителя, а в части превышающей сумму стоимости размещения информационного сообщения и размера вознаграждения перечислить разницу заказчику.

В случае признания торгов (аукциона) состоявшимися, Исполнитель перечисляет сумму задатка Победителя торгов Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола итогов торгов за вычетом размера вознаграждения за оказанные услуги.

01 июля 2014 года состоялись торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества по продаже имущества должника. Победителем торгов признано ООО «Мигрос+». Задаток в размере