Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А36-2833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер (не  указан источник финансирования процедуры банкротства, возможность выявления иного имущества должника и т.д.).

Судом также верно отклонены как предположительные доводы уполномоченного органа и временного управляющего о возможности оспаривания сделки по продаже имущества должника при исследовании в судебном заседании договора купли-продажи от 17.09.2013 и дополнительного соглашения, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих недействительность сделки по продаже имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., уплаченные покупателем Никитиным Е.И. и полученные ООО «ГидроТеплоТехСервис» во исполнение указанного договора купли-продажи, могут быть взысканы должником с их получателя только в ходе конкурсного производства, также верно отклонены судом как безосновательные, носящие предположительные характер.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом изложенного.

При проверке обоснованности заявления должника руководитель должника Козлов М.А., он же единственный учредитель общества, гарантировал финансирование процедуры в сумме 200 000 руб., однако, несмотря  на  согласие  на  финансирование  процедуры  в  сумме  200 000  руб., указанные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили, согласия на финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника от иных лиц в материалы дела не поступило, а в материалы дела поступили ходатайство кредитора администрации о прекращении производства по делу о банкротстве и отказ от финансирования процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств.

Доводы временного управляющего и уполномоченного органа о возможном взыскании денежных средств в конкурсную массу, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, финансирования строительства дома, удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства  также носят вероятностный характер.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, первым собранием кредиторов должника в пределах полномочий большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Как верно указал суд, введение конкурсного производства при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет необходимость лишь дополнительных расходов, предусмотренных законодательством (публикация, оценку, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам и т.д.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что участники долевого строительства недостроенного жилого дома физические лица, направившие собственные денежные средства на его строительство, кредиторы согласны и имеют возможность понести указанные расходы, финансировать процедуру конкурсного производства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о вероятном взыскании денежных средств в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположениях.

Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение факта наличия имущества у должника или возможности его обнаружения заявитель апелляционной жалобы не представил, как и не представил документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие  оспаривания сделок должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) заявления кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водстрой» согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела о банкротстве подлежит отклонению как безотносительный к рассматриваемому спору и не  влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 08.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу №А36-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова