Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А36-2833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2015 года                                                           Дело № А36-2833/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Водстрой»: директор Козлов М.А., паспорт РФ,

от Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области: Пешехонова Е.С., представитель по доверенности б/н от 07.05.2015 г., паспорт РФ,

от Баскаковой Л.П.: Баскакова Л.П., паспорт  РФ,

от Баскакова Б.М.: Баскаков Б.М., паспорт РФ,

от ФНС России: Панченко З.В., представитель по доверенности № 16-43/ от 26.02.2015 г., удостоверение УР№869573,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водстрой» (ОГРН 1064816020268, ИНН 4816008160) на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 11.03.2015 по делу №А36-2833/2014 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водстрой» (далее – должник) 03.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 производство  по делу №А36-2833/2014, возбужденному по заявлению должника ООО «Водстрой» о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Водстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Водстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Баскакова Л.П. и Баскаков Б.М. доводы апелляционной жалобы также отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО «Водстрой» Ларионова Г.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Водстрой» 03.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2014 заявление должника принято и возбуждено производство по делу №А36-2833/2014 (л.д. 1-2 том 1), при этом ООО «Водстрой» гарантировало финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. (л.д. 34 том 2).

Определением суда от 07.07.2014 в ООО «Водстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М. (л.д. 38-47 том 2).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 19.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №125 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Водстрой» (л.д. 58 том   2).

Определением от 04.08.2014 суд применил при банкротстве ООО «Водстрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

  В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014       №150 опубликовано сообщение временного управляющего о применении при банкротстве ООО «Водстрой» правил параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 71-74 том 2).

Определением суда от 28.01.2015 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Водстрой».

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водстрой» на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении ООО «Водстрой» наблюдения 04.07.2015 по данным должника значилась кредиторская задолженность (за поставленные товары, работы, услуги) в размере 27 168 813 руб. 58 коп., задолженность по оплате труда работников должника составляла 975 405 руб., задолженность в бюджет и внебюджетные фонды  – 10 477 364   руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы составляют 28 079 000 руб., из них: основные средства – 4 285 000 руб., запасы – 1 359 000 руб., дебиторская задолженность – 22 407 000 руб., денежные средства – 28 000 руб. Пассивы должника составляют 28 079 000 руб., из них: уставной капитал – 10 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 5 154 000 руб., заемные средства – 512 000 руб., кредиторская задолженность – 32 711 000 руб.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Водстрой» Ларионовым Г.М. в суд представлены анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол первого  собрания   кредиторов  и   иные  документы  процедуры  наблюдения   и ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Из представленного временным управляющим отчета следует, что платежеспособность общества восстановить невозможно.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 28.07.2014 года №522 сведения о зарегистрированных самоходных машинах за должником отсутствуют.

По данным базы данных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области (согласно ответу №10-1-5478 от 30.07.2014) ООО «Водстрой» значится собственником транспортного средства: автомобиль ГАЗ-53 госномер Е099ВН48 , год выпуска 1986 (дата регистрации 20.01.2007 года).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 31.03.2012 года ООО «Водстрой» значится собственником недостроенного жилого дома (л.д. 90 том 1), строительство дома производилось за счет привлечения средств физических лиц, а также за счет средств уровней трех бюджетов: федерального – 62,36 %, областного 7,53%, местного -30,11 %, которые поступили в бюджет муниципального образования г. Усмань по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Земельный участок под строительство жилого дома находится на праве аренды (договор аренды земельного участка №78 от 12.05.2012   (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 – л.д. 67   том 2).

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрированы в Росреестре (л.д. 68-70 том 2). Все квартиры распределены. Доказательства, подтверждающие наличие свободных помещений, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям следственного управления по  Липецкой области     от 14.02.2015 согласно судебной экспертизы №9682/9-1 от 30.01.2015 (строительно-техническая экспертиза) степень готовности многоквартирного жилого дома по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. 67 лет Победы, д. 3 на 13.01.2015 года составляет 97,8%.

По данным Администрации района и БТИ для завершения строительства  указанного  объекта  необходимы  денежные  средства  в  сумме 1 072 470 руб., для оформления объекта недвижимости в сумме 66 000 руб.

В соответствии со сведениями кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Согласно отчету временного управляющего Ларионова Г.М. в реестр требований кредиторов включены 14 кредиторов с суммой требований 44 351 тыс. руб., восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов взыскание дебиторской задолженности и оспаривания сделки должника.

Между тем, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника и доказательства реальной возможности оспаривания сделки должника и поступления в результате этого в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2015 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Водстрой» на 24.02.2015 и предложил в срок до 17.02.2015 временному управляющему представить доказательства, подтверждающие достаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами; должнику представить доказательства, подтверждающие документально дебиторскую задолженность должника и доказательства реальной возможности оспаривания сделок должника, доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда;  лицам, участвующим в деле, письменно сообщить суду о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования и представлением доказательства, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 24.11.2014 года значится дебиторская задолженность в сумме 11 052 669 руб. 99 коп. По утверждению руководителя должника возможно взыскание указанной дебиторской задолженности, однако документы должника, ее подтверждающие, ни временному управляющему, ни суду не представлены.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не содержится сведений о вероятности ее взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Козлова М.А., представителей уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, учитывая, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не представлены, отсутствуют сведения о дате ее возникновения, и что в период наблюдения мероприятия по взысканию дебиторской задолженности руководителем должника Козловым М.А. не проводились.

Доводы представителей уполномоченного органа о том, что только в ходе конкурсного производства возможно завершение строительства жилого дома без дополнительных взносов дольщиков и удовлетворение требований по погашению задолженности в бюджет, суд первой инстанции также отклонил как имеющие предположительный