Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А64-8080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

предусматриваются этим актом, решением.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса и является открытым. Указанное означает, что хотя приостановление действия оспариваемого акта, решения государственного органа в нем прямо не поименовано, абзац 2 пункта 1 данной статьи содержит положение о том, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, на которую прямо ссылается пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46.

Следовательно, вывод суда области о наличии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого  решения и, соответственно, о неисполнении этой обязанности  после оставления ходатайства о принятии обеспечительной меры без движения, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Ссылка суда области на разъяснение, данное в пункте 27 названного постановления, согласно которому в случае неуплаты государственной пошлины при подаче заявления  об обеспечении иска арбитражным судом применяются  правила, изложенные  в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса, в рассматриваемом случае признается апелляционной коллегией ошибочной, так как  к  спорной ситуации непосредственно применимо разъяснение,  данное в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46.

На основании изложенного определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 о возвращении ходатайства по делу № А64-8080/2014  подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительной меры – на рассмотрение суда области по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как  апелляционная жалоба на определение о возвращении ходатайства о принятии обеспечительной меры не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 о возвращении ходатайства по делу № А64-8080/2014 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова