Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А64-8080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                            Дело № А64-8080/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 о возвращении ходатайства по делу № А64-8080/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое в рамках рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании недействительными решений,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8594,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны – представители не явились, надлежаще извещена;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» отделение № 8594 Сбербанка России – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Бурлина Светлана Викторовна (далее – глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В., Бурлина С.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.11.2014 № 7432 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 1 285 556,85 руб. и  № 6837 о приостановлении операций налогоплательщика по расчётным счетам в банке, а также о признании указанных ненормативных правовых актов налогового органа не подлежащими исполнению (с учетом уточнений от 26.02.2015).

В процессе рассмотрения дела  Бурлиной С.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела, оставленное определением суда  от 03.03.2015 без движения по причине неоплаты заявителем государственной пошлины.

По истечении срока оставления заявления без движения определением арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 ходатайство Бурлиной С.В. о принятии обеспечительных мер  было возвращено судом  в связи с неустранением ею обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оставление судом без внимания того обстоятельства, что ею неоднократно производилась уплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, однако, реальных обеспечительных мер судом принято не было.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46), заявитель указывает на отсутствие  у нее обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, решения.

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, в представленном письменном отзыве настаивал на законности и обоснованности принятого определения, вынесенного с правильным применением норма права и не нарушающим единообразия толкования и применения норм права.

В частности, инспекция указывает, что в отношении двух заявлений о принятии обеспечительных мер, ранее поданных Бурлиной С.В., судом области были произведены соответствующие действия 14.01.2015 и 16.02.2015.

Полагая необоснованной ссылку заявителя на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46, налоговый орган поясняет, что в указанном пункте речь идет о государственной пошлине при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, тогда как Бурлиной С.В. было подана отдельное ходатайство об обеспечении иска, в отношении которого следует руководствоваться разъяснениями, данными   в  пункте 27  названного постановления.

Представители главы крестьянского хозяйства Бурлиной С. В., налогового органа и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения № 8594, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения № 8594 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя при этом  из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год была проведена камеральная налоговая проверка главы крестьянского  хозяйства Бурлиной С.В., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 № 1298 и вынесено решение от 28.08.2014 № 1304.

Принятым решением Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 379 808,20 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 900 руб. земельного налога и 146 848,65 руб. пени по состоянию на 28.08.2014 (т.3 л.д.15-28).

Указанное решение Бурлиной С.В. не обжаловалось и не было исполнено, в связи с чем в ее адрес налоговым органом было направлено требование № 7366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2014, в котором предлагалось в срок до 26.11.2014 уплатить начисленные по решению № 1304 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему (т.3 л.д.66-67).

Поскольку в установленный срок суммы по требованию от 17.10.2014 № 7366 уплачены главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. не были, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса  было принято решение от 28.11.2014 № 7432 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.3 л.д.70).

Также на основании статьи 76 Налогового кодекса  инспекция вынесла решение от 28.11.2014 № 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав номер банковского счета в отделении № 8594 Сбербанка России, а также сумму, на которую подлежат приостановлению операции (т.3 л.д.69).

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами, Бурлина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2014 № 7432, а также о признании незаконным блокирования расчетного счета (т.1 л.д.8-16). Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о «блокировке» расчетного счета налогоплательщика без указания реквизитов  этого решения (т.2 л.д.4-6).

Суд области, приняв указанное заявление к производству  определением от 14.01.2015, одновременно вынес определение о принятии обеспечительных мер от того же числа, которым    приостановил действие решения от 17.03.2014 № 228 о приостановлении операций по расчетному счету заявителя в отделении № 8594 Сбербанка до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

28.01.2015 главой крестьянского хозяйства Бурлиной С.В. в арбитражный суд Тамбовской области было подано заявление, в котором она просила внести изменения в определение арбитражного суда об обеспечении иска от 14.01.2015, указав в нем на необходимость приостановления действия решения от 28.11.2014 № 6837, а не решения от 17.03.2014 № 228 (т.3 л.д.1-2).

09.02.2015  арбитражный суд Тамбовской области отменил определение от 14.01.2015  по делу № А64-8080/2014 о приостановлении действия решения от 17.03.2014 № 228 (т.3 л.д.89-90). Основанием для отмены обеспечительной меры, как это следует из текста определения, явилась отмена налоговым органом  этого решения.

В связи с указанными обстоятельствами 13.02.2015 глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В. вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела (т.3 л.д.92-94). За рассмотрение указанного ходатайства главой крестьянского (фермерского) хозяйства было оплачено 3 000 руб. государственной пошлины (т.3 л.д.91).

Суд области определением от 16.02.2015  отказал Бурлиной С.В. в принятии обеспечительной меры, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер  вопрос о законности решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 предметом  спора не являлся (т.3 л.д.95-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной С.В. 26.02.2015  заявления об уточнении требований, в  котором она просила, в том числе, признать недействительными решение от 28.08.2014 № 1304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 17.10.2014 № 7366, решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 28.11.2014 № 7432 и решение о приостановлении операций по счетам от 28.11.2014 № 6837 (т.3 л.д.103-115). Указанные уточнения приняты арбитражным судом Тамбовской области с одновременным назначением дела к судебному разбирательству определением от 02.03.2015  (т.3 л.д.151-153).

03.03.2015 глава крестьянского  хозяйства Бурлина С.В. вновь обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Определением от 03.03.2015  суд области оставил указанное ходатайство без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств  уплаты государственной пошлины согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса в сумме 3 000 руб. Указанное нарушение предлагалось устранить в срок до 26.03.2015.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленный определением срок  заявителем уплачена не была, арбитражный суд Тамбовской области вынес определение от 27.03.2015  о возвращении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С указанной позицией арбитражного суда Тамбовской области апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В том числе, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.07.2004 № 83) и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые