Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-16426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47 Правил),

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п. 51. правил).

В случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись (п. 46 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Как подтверждается материалами дела и было зафиксировано административным органом, гр.Гусейнову Р.Ю.оглы при покупке сотового телефона ни кассовый чек, ни товарный чек не выдавался.

Кроме того, как было установлено судом области при рассмотрении дела, товарный чек датирован 17.09.2014, тогда как товар был передан гр.Гусейнову Р.Ю.оглы 03.08.2014. В товарном чеке от 17.09.2014 отсутствует подпись материально ответственного лица, непосредственно производящего продажу.

Соблюдение указанных выше Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что торговля осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность не нарушать указанные выше  требования законодательства.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно снижения размера наказания с учетом разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, ч.1 и ч. 3  ст.4.1 КоАП.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, что выводы суда области в данной части являются ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, оценив имеющие в деле обстоятельства, о наличии в действиях общества состав вменяемого административного наказания и признании постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.11.2014 №14002880 незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Относительно законности оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 11.11.2014 № 1452/05 суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, также установлено право Управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом приведенных нормативных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае предписание определяет:

 - «прекратить нарушение прав потребителей в части  не выдаче товарного чека, содержащего сведения, указанные в п. 46  постановления Правительства  РФ № 55 от 19.01.1998. Отсутствия  на ценнике сотового телефона Samsung GT-19300 DS Galaxy SILL White  даты оформления, подписи и ответственного лица или печати организации».

Выявленные нарушения доказаны на основании изложенных выше фактов и зафиксированы в оспариваемом в настоящем деле постановлении административного органа.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В качестве доводов жалобы Общество указывает, что выводы о виновности Общества преждевременны. На момент вынесения распоряжения  № 2717 не было достаточных оснований для  установления нарушения  прав потребителя.  Оснований для проведения проверки не было.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в вину Обществу вменяется не сам факт непредоставления чека, а  невыдача товарного чека, содержащего необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4428 от 04.03.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу №А14-16426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева