Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-16816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                              Дело № А14-16816/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                   

                                                                                            Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Виктора Ивановича на определение арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А14-16816/2014  (судья Федосеева И.В.), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1023600617347, ИНН 366222087419) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области о признании незаконным решения от 16.12.2014 и действий по внесению записи от 08.12.2014,

третье лицо: Голомазов А. В.,

при участии в судебном заседании:

от Васина Виктора Ивановича – представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от Голомазова А. В. – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», общество) обратилось арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными решения от 16.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений от 16.12.2014, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и действий по внесению единый государственный реестр юридических лиц (далее – единый государственный реестр)  записи от 08.12.2014 (государственный регистрационный номер 2143668719841) о признании недействительной записи  от 10.02.2014 (государственный регистрационный номер  2143668054792), а также об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц  запись от 08.12.2014 и  произвести государственную регистрацию сведений, представленных с заявлением от 08.12.2014 по форме Р14001, о внесении изменений в единый государственный реестр, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участнике общества «Гермес» Голомазове А.В.

В ходе рассмотрения дела от гражданина Васина Виктора Ивановича (далее – Васин В.И., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявления гражданина Васина В.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васин В.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он по настоящее время является участником общества «Гермес»,  в то время как  Голомазов А.В. таковым не является, так как ни отчуждавший ему долю в уставном капитале общества «Гермес»  Костин А.Д., ни приобретавший ее Голомазов А.В. участниками названного общества  никогда не являлись.

При этом Васин В.И. отмечает, что решение мирового судьи от 27.12.2013, которым признано право собственности Голомазова А.В. на долю в уставном капитале общества «Гермес»,  в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке.

Также, по мнению заявителя, принятое мировым судьей решение о признании за Голомазовым  А.В. права собственности на долю в уставном капитале общества «Гермес»  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции был рассмотрен корпоративный спор, отнесенный законодательством к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В указанной связи, как считает заявитель, отказав ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд области лишил его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов и создал препятствия в доступе к правосудию.

Представители Васина В.И.,  общества «Гермес»,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области и Голомазова А. В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.1995 за номером 688 администрацией города Борисоглебска Воронежской области, и внесено в единый государственный реестр 26.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023600617347.

Согласно уставу общества «Гермес», зарегистрированному 06.06.1995, одним из участников общества являлся Васин В.И. Указанное лицо также поименовано в качестве участника общества в учредительном договоре 1996 года.

Решением общего собрания участников общества «Гермес», оформленным протоколом от 15.01.2014 № 1, утверждена новая редакция устава общества, единоличным исполнительным органом общества избран Тяжков Е.И., которому поручена регистрация изменений и дополнений в устав общества.

03.02.014  в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  на основании решения общего собрания участников юридического лица от 15.01.2014 № 1. Указанные сведения были внесены в единый государственный реестр за государственным регистрационным номером 2143668054792 от 10.02.2014.

Впоследствии, а именно 08.12.2014, указанная запись была признана недействительной и вместо нее внесена запись за государственным регистрационным номером 2143668719841 о внесении в единый государственный реестр сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-4742/2014 о прекращении полномочий Тарасовой Л.И. и возложения полномочий на Тяжкова Е.И.

Полагая, что указанные записи нарушают его права и свободы, общество «Гермес» обратилось с заявлением в арбитражный суд Воронежской области, в котором просило признать незаконными: 

   - действия регистрирующего органа по внесению записи от 08.12.2014 за номером 2143668719841 о признании ранее внесенной записи за номером  2143668054792 от 10.022014 в отношении юридического лица недействительной;

   - решения регистрирующего органа от 16.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений от 16.12.2014, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участнике общества «Гермес» Голомазове А.В.;

   - решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 16.12.2014 об оставлении без удовлетворения жалобы общества «Гермес» (с учетом уточнений).

Указанное заявление было принято к производству арбитражным судом Воронежской области определением от 29.12.2014 за номером А14-16816/2014.

В ходе рассмотрения данного дела Васиным В.И. было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указанное ходатайство было мотивировано незаконностью решения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 27.12.2013, которым, по мнению заявителя, был незаконно разрешен корпоративный спор в отношении права собственности на долю в уставном капитале общества «Гермес».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области пришел к выводу о непредставлении Васиным В.И. доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его права и законные интересы, либо возложены на него какие-либо обязанности.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом,  критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованию общества «Гермес» являются действия  регистрирующего органа по внесению записи от 08.12.2014 за номером 2143668719841 о признании ранее внесенной записи за номером  2143668054792 от 10.022014 в отношении юридического лица недействительной. При этом указанная запись связана  с прекращением полномочий Тарасовой Л.И. и возложением полномочий на Тяжкова Е.И.

Кроме того, предметом спора является также решение регистрирующего органа от 16.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений от 16.12.2014, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участнике общества «Гермес» Голомазове А.В. и решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 16.12.2014 об оставлении без удовлетворения жалобы общества «Гермес».

Гражданин Васин В.И., обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылается на наличие у него статуса учредителя общества «Гермес» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 руб. и размером 0,23 процента, а также на незаконность решения от 27.12.2013 мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области, в отношении купли-продажи доли в уставном капитале общества «Гермес» между Копытиным А.Д. и Голомазовым А.В.

Между тем, само по себе наличие у лица статуса участника общества не свидетельствует о том, что факт государственной регистрации либо отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, а принятым по делу судебным актом могут быть возложены на него какие-либо обязанности.

Что касается вопроса о законности либо незаконности решения мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 27.12.2013, то проверка обоснованности изложенных в нем выводов не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе учитывая наличие в материалах дела определения Воронежского областного суда от 30.01.2015, которым апелляционная жалоба Дьяковой Л.М. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы на решение от 27.12.2013 вместе с делом передана в Президиум Воронежского областного суда для рассмотрения по существу.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  судебный акт по делу  № А14-16816/2014  не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Васина В.И. по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия  не усматривает достаточных