Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А14-12520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                                                              Дело № А14-12520/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                     Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу № А14-12520/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 20.05.2014 № 10-39/12,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Богомоловой А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 03-10/00003;

от открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: Канищевой Т.В., представителя  по доверенности от 22.12.2014 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод», переименованное согласно уставу в редакции от 23.03.2015 в акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод  (далее – акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.05.2014 № 10-39/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 255 660 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 911 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 3,4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 769 649 руб. (с учетом уточнений от 17.02.2015).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, недостоверной информации.

Так, налоговый орган указывает, что  все имеющиеся у налогоплательщика  документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, со стороны контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – общество «Штерн») подписаны не руководителем названного общества Шулеповым Ю.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Шулепова Ю.В., что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и о непроявлении акционерным обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Последнее обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также  отсутствием личных контактов руководителей акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» и общества «Штерн» при заключении договора, отсутствием спецификации на товар, на которую имеется ссылка в договоре, а также  тем, что  само общество «Штерн»  по  своему юридическому адресу не располагается,  имущества и транспортных средствах, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и расходов по осуществлению этой деятельности,   не имеет, налог на добавленную стоимость в проверенном периоде не исчисляло и не уплачивало. Полученные от акционерного общества ««172 центральный автомобильный ремонтный завод» в счет оплаты поставленного товара денежные средства были перечислены обществом «Штерн» обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия»), обладающей признаками фирмы-«однодневки».

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Соглашаясь с оценкой  суда первой инстанции совершенных хозяйственных  операций с обществом «Штерн», акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» указывает,  что  отсутствие единой спецификации к договору поставки от  22.06.2012 объясняется тем, что  стороны договора согласовывали по электронным каналам связи  ассортимент подлежащего отгрузке товара  в каждом конкретном случае  и далее этот ассортимент отражался в счете-фактуре, выставленном поставщиком, и товарной накладной.

При этом общество отмечает, что налоговым органом не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций, факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждает имеющимися в материалах дела товарными накладными формы ТОРГ-12, а доказательств отсутствия у сторон намерений исполнять заключенный договор инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 16.04.2014 № 10-39/11.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 20.05.2014 № 10-39/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод», в том числе,  доначислено 255 660 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, начислена пеня по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.05.2015 в сумме 56 911 руб., а также принято решение уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 3 и 4 кварталы 2012 года, на 1 769 649 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.08.2014 № 15-2-18/14972@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции в части налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.05.2014 № 10-39/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать недействительным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 255 660 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 911 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 3,4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 769 649 руб.

Суд области решением от 24.02.2015 признал решение инспекции от 20.05.2014 № 10-39/12 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения в указанной  части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания);