Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А35-10234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 05.11.2013, заключенное между ИП Михайленко А.И. (заказчиком) и Дрожжиной Н.А. (исполнителем), в соответствии с которым представителем были выполнены следующие работы:

- составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.);

- составление возражений на мнение Комитета (7 000 руб.), а также оказаны услуги по представлению интересов ИП Михайленко А.И. в трех судебных заседаниях: 11.12.2013, 14.01.2014, 21.01.2014 (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 38 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 26.08.2014.

Кроме того, 10.02.2014 для оказания юридической помощи при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу                           №А35-10234/2011 в суде апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. было заключено соглашение №43/1-14 с адвокатом Володиным А.В., в соответствии с которым представителем были выполнены следующие работы:

- ознакомление с материалами дела (5 000 руб.) с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы (7 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета (7 000 руб.);

- участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг оказанных представителем Володиным А.В. составила 29 000 руб. и была оплачена ИП Михайленко А.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №159 от 09.04.2014.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций, составил 67 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, дача устной консультации, правового совета - 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера – 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, Комитетом не представлено.

Таким образом, представленные истцом соглашение от 05.11.2013, соглашение №43/1-14 от 10.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №140 от 26.08.2014 на сумму 38 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №159 от 09.04.2014 на сумму 29 000 руб. судебной коллегией признаются надлежащими и достаточными доказательствами, на основании которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности представления интересов заказчика Дрожжиной Н.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия трудовых отношений между ИП Михайленко А.И. и Дрожжиной Н.А. не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями указанных лиц.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.01.2015 по делу № А35-10234/2011 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А. И. Поротиков