Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А35-10234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2015 года                                                           Дело № А35-10234/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности от 01.07.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.01.2015 по делу № А35-10234/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о признании права общей долевой собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) о признании за Муниципальным образованием «Город Курск», ООО «Кант», Михайленко Андреем Ивановичем права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: №8 - коридор, №10 - коридор, №11 - коридор, №15 - вентиляционная камера, №16 - вентиляционная камера, №17 - коридор, №22 - подсобная, №23 - кладовая, №24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кант» (ООО «Кант», третье лицо), индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич (ИП Ильин А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 исковые требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу №А35-10234/2011 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 по делу №А35-10234/2011.

14.11.2013 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 208 руб. и 14 507 руб. 60 коп. за предоставление доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 заявление было удовлетворено в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу ИП Михайленко А.И. 200 007 руб. 60 коп. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов по делу от 21.01.2014 №А35-10234/2011 было оставлено без изменения.

25.12.2014 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Михайленко А.И. уже реализовано право на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная подача ИП Михайленко А.И. заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления, о которых при рассмотрении вопроса о судебных расходах не заявлялось, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №67-КГ14-9.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации №8-ФКЗ от 04.06.2014 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1669/11 от 10.04.2012, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению