Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А36-7098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в том числе, для учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений. Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности отнесения к землям сельскохозяйственного назначения земель населенных пунктов сельскохозяйственного использования.

Следовательно, руководствуясь принципами земельного законодательства, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются с целью ведения сельскохозяйственного производства, а также их использование в иных, связанных с сельскохозяйственным производством целях.

Норм, указывающих на то, что земли сельскохозяйственного назначения могут быть предоставлены с целью жилой и нежилой застройки, земельное законодательство не содержит.

Объектом спорной закупки являлось проведение государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Добринского и Тербунского районов Липецкой области; способ определения исполнителя (победителя).

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Статья 24.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» закрепляет, что для проведения работ по определению кадастровой стоимости привлекаются на конкурсной основе лица, имеющие право на заключение договора на проведение оценки, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение закупки посредством электронного аукциона не соответствует принципу земельного законодательства, основанному на целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения.

В своем решении, а также в жалобе, антимонопольный орган указывает на приоритетность применения норм Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как верно было указано судом области, как конкурс, так и аукцион являются конкурентными способами определения победителя (поставщика, подрядчика, исполнителя).

В силу ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственная кадастровая оценка  не связана с куплей, продажей или арендой  объектов оценки, проводится в целях определения  кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для определения налогооблагаемой базы по земельному налогу на имущество. Определение кадастровой стоимости недвижимости осуществляется в четко установленных законодателем целях, в числе которых налогообложение.

Учитывая цели и задачи государственной кадастровой оценки земель, включая важность такой оценки применительно к правоотношениям в связи с уплатой земельного налога, качество выполнения таких работ имеет превалирующее значение над их стоимостью. Проведение  работ по государственной кадастровой оценке земель путем аукциона, где победителем является лицо, предложившее самую низкую цену контракта, не может зачастую привести к эффективному расходованию бюджетных денежных средств, поскольку основным критерием является качество выполненных работ по кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от действующего в Законе N94-ФЗ приоритета аукциона как способа размещения заказов, Закон о контрактной системе в качестве основного способа осуществления закупок определяет открытый конкурс (ч. 2 ст. 48 Закона).

Закрепление конкурса как основного способа осуществления закупок соответствует рекомендациям ЮНСИТРАЛ и мировой практике в целом и должно положительно сказаться на качестве товаров, работ и услуг, закупаемых для государственных нужд.

Исключительно ценовая конкуренция зачастую приводила к определению исполнителя контракта, не имеющего возможностей для его надлежащего исполнения.

Следовательно, действия Управления имущественных отношений по размещению государственного заказа на проведение работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения путем проведения открытого конкурса, не противоречат ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ, соответствуют ст.24.14 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Выбор исполнителя (победителя) для выполнения работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения открытого конкурса соответствует предусмотренным ст.6 Закона №44-ФЗ принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также принципам, закрепленным в  ЗК РФ и Законе Об оценочной деятельности.

Признавая законными пункты 3 и 4 оспариваемого решения,  суд области исходил из того, что указанные пункты не содержат каких-либо властных распоряжений, адресованных заявителю, выводов о каких-либо нарушениях в действиях заявителя, не нарушают и законных интересов заявителя и не влекут для него каких-либо негативных последствий.

Данные выводы суда области являются правомерными, жалобы  от заявителя относительно данной части решения антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции не поступало.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения №226с/14 от 09.10.2014 в части пунктов 1, 2.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу №А36-7098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева