Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А36-3417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 127 500 руб. (см.л.д.14 т.1). Способ обеспечения исполнения – перечисление денежных средств в адрес заказчика (п.8.2.) Во исполнение указанных пунктов контракта  истец перечислил ответчику 127 500 руб. – обеспечение исполнения государственного контракта (см.л.д.32 т.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту на момент рассмотрения судом настоящего спора были прекращены.

Поскольку основное обязательство прекратило свое действие, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также считается прекращенным. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95.

Платежным поручением №348 денежные средства в сумме 127500 руб., составляющие сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту, были возвращены ответчиком истцу.

Основания взыскания с ответчика двойной суммы обеспечения в настоящем случае отсутствуют в связи с тем, что нарушений контракта со стороны заказчика не допущено. Кроме того, положения ст. 381 Гражданского кодекса  Российской Федерации к настоящему случаю неприменимы, поскольку сторонами не был избран такой способ обеспечения исполнения обязательств как задаток.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу № А36-3417/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу № А36-3417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны (ОГРНИП 309110122400010, ИНН 110101815305)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина