Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А36-3417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-3417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                    Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Шпаков А.П., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны (ОГРНИП 309110122400010, ИНН 110101815305) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу № А36-3417/2014 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны к Управлению лесного хозяйства Липецкой области о взыскании 23 830 руб. штрафа в виде фиксированной суммы по п.6.2 государственного контракта, об обязании возвратить предусмотренное п.8.1. государственного контракта обеспечение в двойном размере, встречному исковому заявлению Управления лесного хозяйства Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Ивановне о признании решения индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны об отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 819 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (далее – ИП Белова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 23 830 руб. штрафа в виде фиксированной суммы по п.6.2 государственного контракта, обязании возвратить обеспечение в двойном размере, предусмотренное  п.8.1. государственного контракта №0146200002514000046-0045818-02 от 30.04.2014 г.

В свою очередь, Управление лесного хозяйства Липецкой области заявило встречные требования о признании недействительным решения ИП Беловой Н.И. об отказе от исполнения контракта №       0146200002514000046-0045818-02 от 30.04.2014 г., изложенного в письме №33 от 30.05.2014 г., и взыскании 819 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть оглашена 26 января 2015 года) производство по делу №А36-3417/2014 в части требований Управления лесного хозяйства Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Беловой Наталье Ивановне о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта №0146200002514000046-0045818-02 от 30.04.2014 г., изложенного в письме  №33 от 30.05.2014 г., и взыскании 819 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Беловой Н.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белова Н.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению исходных данных для исполнения контракта. Так, по утверждению заявителя, заказчиком не были предоставлены: лесной план; текущие изменения, связанные с хозяйственной деятельностью и (или) гибелью насаждений в результате повреждения вредителями, болезнями или стихийными факторами, а также изменения распределения лесов по категориям защитных лесов. Также заявитель ссылается на неверное толкование судом условий договора и норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, суд принял неверную позицию по поводу возврата обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления лесного хозяйства Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП Белова Н.И. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Беловой Н.И. и Управлением лесного хозяйства Липецкой области был заключен государственный контракт №0146200002514000046-0045818-02 от 30.04.2014 г. по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Липецкой области и лесной план Липецкой области (см.л.д.10-23 т.1).

Цена контракта составляет 1 191 500 руб. (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок – с момента заключения контракта; окончание 1 этапа –  не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта, окончание 2 этапа –  не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта; окончание 3 этапа – не позднее 150 дней с даты заключения контракта (см.л.д.10-11 т.1).

Результат работ должен быть представлен заказчику по адресу: г. Липецк, Адмирала Макарова, д. 1г (п.3.2. контракта).

В соответствии с п.4.2.1. контракта Управление лесного хозяйства Липецкой области обязалось предоставить исходные данные, указанные в задании, в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта.

Истец направил письмо ответчику за исх. №27 от 05.05.2014 г. с предложением предоставить исходные данные (см.л.д.24 т.1).

Управление лесного хозяйства Липецкой области письмом №747-02 от 06.05.2014 г. пригласило ИП Белову Н.И. принять участие в техническом совещании по обсуждению вопросов выполнения контракта и получения исходных данных (см.л.д.29 т.1).

По мнению ИП Беловой Н.И., исходные данные ей не были предоставлены в полном объеме, несмотря на неоднократные письменные уведомления (см.л.д.25-28 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 задания на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Липецкой области и лесной план Липецкой области предусмотрено, что Управление лесного хозяйства Липецкой области обязано было предоставить ИП Беловой Н.И. следующие материалы:

-  материалы лесоустройства;

-  государственный лесной реестр по состоянию на 01.01.2014 г.;

-  лесной план Липецкой области;

-  лесохозяйственные регламенты Данковского, Добровского, Донского, Елецкого, Задонского, Усманского, Грязинского, Тербунского, Чаплыгинского лесничеств Липецкой области;

-   изменения, связанные с хозяйственной деятельностью и (или) гибелью насаждений в результате повреждения вредителями, болезнями или стихийными факторами, а также изменения распределения лесов по категориям защитных лесов Данковского, Добровского, Донского, Елецкого, Задонского, Усманского, Грязинского, Тербунского, Чаплыгинского лесничеств Липецкой области (см.л.д.15 т.1).

Истец в исковом заявлении указал на то, что Управление лесного хозяйства Липецкой области передало ему исходные данные не в полном размере (см.л.д. 24-28 т.1).

26.11.2014 г. ИП Белова Н.И. представила CD-диск с исходными данными, которые ей были переданы и получение которых она не оспаривает (см.л.д.15-19 т.2).

При просмотре предоставленного истцом CD-диска судом установлено, что на нем содержится следующая информация:

-   таксационные описания и планшеты по состоянию на 01.01.2011 г. (представляют собой материалы лесоустройства);

-   государственный лесной реестр по состоянию на 01.01.2014 г.;

-   лесохозяйственные регламенты Данковского, Добровского, Донского, Елецкого, Задонского, Усманского, Грязинского, Тербунского, Чаплыгинского лесничеств Липецкой области;

-      текущие изменения, связанные с хозяйственной деятельностью и (или) гибелью насаждений в результате повреждения вредителями, болезнями или стихийными факторами, а также изменения распределения лесов по категориям защитных лесов Данковского, Добровского, Донского, Елецкого, Задонского, Усманского, Грязинского, Тербунского, Чаплыгинского лесничеств Липецкой области (за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.).

Изучив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что переданные Управлением лесного хозяйства Липецкой области документы соответствуют перечню документов, предусмотренных государственным контрактом и заданием. Наличие указанных документов и их соответствие условиям контракта также установлено апелляционным судом.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, заказчиком не был предоставлен лесной план. Между тем, указанный документ имеется на предоставленном истцом CD-диске. Также на диске представлено Постановление Главы Администрации Липецкой области от 03 апреля 2013 года №165 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Липецкой области  от 26 декабря 2008 года №348 «Об утверждении лесного плана Липецкой области».

Доводы заявителя  о том, что Управлением лесного хозяйства Липецкой области не были переданы материалы лесоустройства, требующие внесения изменений, связанных с хозяйственной деятельностью и (или) гибелью насаждений в результате повреждения вредителями, болезнями или стихийными факторами, а также изменения распределения лесов по категориям защитных лесов Данковского, Добровского, Донского, Елецкого, Задонского, Усманского, Грязинского, Тербунского, Чаплыгинского лесничеств Липецкой области, а также материалы, для формирования актуальной на 01.01.2014 г. повыдельной базы данных (с учетом изменений, связанных с хозяйственной деятельностью или гибелью насаждений в результате повреждения вредителями, болезнями или стихийными факторами), а также изменения распределения лесов по категориям защитных лесов Данковского, Добровского, Донского, Елецкого, Задонского, Усманского, Грязинского, Тербунского, Чаплыгинского лесничеств Липецкой области, с использованием программы обработки лесоустроительной информации SOLI, был заявлен при рассмотрении дела судом области  и обоснованно отклонен последним в связи со  следующим.

В разделе 5 задания (приложение №1) в первом этапе выполнения работ указано, что подрядчик (истец) обязан выполнить работы по формированию актуальной на 01.01.2014 г. повыдельной базы данных с учетом изменений, связанных с хозяйственной деятельностью или гибелью насаждений в результате повреждения вредителями, болезнями или стихийными факторами, а также изменения распределения лесов по категориям защитных лесов Данковского, Добровского, Донского, Елецкого, Задонского, Усманского, Грязинского, Тербунского, Чаплыгинского лесничеств Липецкой области, с использование программы обработки лесоустроительной информации SOLI (см.л.д.16 т.1). При этом, ни государственный контракт, ни задание не содержат условия о том, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом, программа по обработке лесоустроительной информации SOLI должна быть предоставлена Управлением лесного хозяйства Липецкой области (ответчиком).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу заказчиком не в полном объеме документации, предусмотренной п.4.2.1. контракта и разделом 4 задания.

Учитывая, что Управлением лесного хозяйства Липецкой области не нарушены условия контракта, суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с Управления лесного хозяйства Липецкой области штрафа в размере 23 830 руб. по п. 6.2. контракта следует отказать.

Также истцом были заявлены требования об обязании ответчика возвратить в двойном размере обеспечение, предусмотренное  п.8.1. государственного контракта №0146200002514000046-0045818-02 от 30.04.2014 г.

В соответствии с п.1  ст. 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3  ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на