Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А14-13915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено издание муниципальных правовых актов.

Данный правовой акт предъявлял определенные требования к временным сооружениям на территории города, в частности, наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

В силу пункта 3.1. Порядка павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений,  разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет, павильоны - до 5 лет, выносное холодильное оборудование - на срок установки киоска или павильона, рядом с которым оно установлено (п.3.4. порядка).

Пунктом 2.7 указанного Положения установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Пунктом 5.1 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению №3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Спорный торговый павильон расположен на ул.Ворошилова, которая включена в приложение №3 к названному решению городской Думы.

Решением межведомственной комиссии от 01.07.2009 №53 (протокол №8) срок разрешительной документации на эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Казьминой Е.А. торгового павильона, расположенного в г.Воронеже, ул.Ворошилова, у дома №27, был продлен на предельный срок - до 15.04.2010 года.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу №А14-18032/2009, от 05.02.2013 по делу №А14-16959/2012.

Таким образом, заявителем было реализовано право на продление эксплуатации торгового павильона на предельно допустимый срок.

Срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома №27, на момент рассмотрения вопроса об аннулировании разрешительной документации и демонтаже спорного павильона (17.11.2011) истек (15.04.2010).

Индивидуальный предприниматель Казьмина Е.А. после истечения срока действия разрешительной документации в порядке, установленном решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, с заявлением о продлении разрешительной документации на эксплуатацию торгового павильона не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 по делу №А14-16959/2012 (статья 69 АПК РФ).

Судом области правомерно учтено, что на момент утверждения Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, у предпринимателя отсутствовала действующая документация либо положительное решение о продлении ордера. Торговый павильон индивидуального предпринимателя Казьминой Е.А. площадью 32 кв.м по ул. Ворошилова, у дома №27, в данную Схему включен не был.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу №А14-272/2013 было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны к администрации городского округа город Воронеж, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными решения городской межведомственной комиссии (протокол №14) от 17.11.2011, приказа департамента градостроительства и архитектуры администрации  городского округа город Воронеж от 22.12.2011 №1621. указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответствующие документы ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Таким образом, в нарушение правил, установленных решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» ответчик размещает и эксплуатирует спорный киоск в отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора. 

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта согласно пункту 7.2. Положения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27, на дату рассмотрения дела, судом области правомерно удовлетворены требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу № А14-13915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых