Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А14-13915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2015 года                                                    Дело  № А14-13915/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              15 мая 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: Демченко Е.С., представителя по доверенности б/н от 16.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Моисеенко Валентины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу № А14-13915/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) к индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251) о демонтаже павильона,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Моисеенко Валентина Дмитриевна,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее –  Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне (далее – ИП Казьмина Е.А., ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27, за счет собственных средств в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Моисеенко Валентина Дмитриевна.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015  исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Казьмина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от  05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представители индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны, администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Моисеенко Валентины Дмитриевны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ИП Казьминой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции уже откладывалось, а также то, что ИП Казьмина Е.А. может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Казьминой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу № А14-16262/2014. Указанная копия апелляционной жалобы приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16262/2014.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А14-16262/2014, однако указанная апелляционная жалоба была сдана в суд области только 28.04.2015 и доказательства ее принятия у суда отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Казьминой Е.А. на основании ордера от 09.07.2007 №159-П был установлен павильон, площадью 32,0 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27. 

26.12.2008 срок действия указанного ордера истек.

Городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол №14, решение №39 от 17.11.2011) согласно решению Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 (статья 2 пункт 2.7) принято решение произвести демонтаж павильона по ул.Ворошилова, у дома №27, в связи с допущенными нарушениями – отсутствием действующей разрешительной документации.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» приказом заместителя главы администрации – директора департамента градостроительсва и архитектуры от 27.12.2011 №1621 отменено разрешение на установку и приказано произвести демонтаж павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27.

Управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж в адрес индивидуального предпринимателя Казьминой Е.А. было направлено уведомление от 06.12.2011 №08/4-10/7779 с требованием произвести демонтаж павильона в течение десяти дней.

Поскольку ответчиком не был произведен демонтаж (снос) киоска в добровольном порядке, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу вышеуказанного решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктом «в» пункта 6.1 Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления