Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А35-9371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года                                                              Дело № А35-9371/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1133256011657, ИНН 3245512330)  на определение арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу № А35-9371/2014 (судья Матвеева О.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Галактика» об объединении дел в одно производство в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к Курской таможне о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»: Глотова И.Н., представителя по доверенности от 09.10.2014 № 05-55/89;

от Курской таможни - представители не явились, надлежаще извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество «Галактика», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Курская таможня, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного поста Крупецкий Курской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2014, от 06.08.2014, от 08.08.2014, от 05.08.2014, от 29.07.2014, от 01.08.2014, от 31.07.2014, от 30.07.2014, от 28.07.2014 и от 04.08.2014.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.11.2014  указанное заявление было принято к производству за номером А35-3971/2014.

Впоследствии общество «Галактика» также обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 06.10.2014  о внесении изменений в декларации на товары и об обязании таможни  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной в декларациях на товары таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Указанное заявление было принято арбитражным судом Курской области к своему производству определением от 03.03.2015  за номером А35-1206/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу А35-3971/2014 обществом «Галактика» было заявлено ходатайство об объединении дел №№  А35-3971/2014 и А35-1206/2015 в одно производство.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Галактика» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об объединении дел № А35-3971/2014 и № А35-1206/2015 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования по обоим делам по существу сводятся к требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по одним и тем же декларациям с единственным отличием в основании возникновения требований.

Кроме того, общество указывает на возможность  принятия по рассматриваемым  делам двух противоречивых судебных актов в связи с наличием различных подходов в осуществлении защиты нарушенного права заявителя по двум делам, преследующим одну и ту же конечную цель – возврат излишне уплаченных таможенных платежей. При этом общество ссылается на пояснения, данные им в судебном заседании 02.04.2015.

Общество также указывает на идентичную доказательную базу по делам №№ А35-3971/2014 и А35-1206/2015 при том, что по настоящему делу она сформирована в полном объеме.

Таким образом, как считает общество, отказ в объединении дел в рассматриваемом случае ведет к затягиванию судебного процесса и к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как совместное рассмотрение всех заявленных обществом требований к таможне  будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Представители Курской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителя общества «Галактика», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом  из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В  части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса конкретизировано, что  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной  процессуальной нормы  следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об объединении дел №№ А35-9371/2014 и А35-1206/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, общество «Галактика» исходило из того, что указанные дела связаны между собой исходя из оснований возникновения требований и наличия одних и тех же доказательств, поэтому их раздельное рассмотрение влечет риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд области исходил из отсутствия взаимосвязи между делами №№ А35-9371/2014 и А35-1206/2015, а также из непредставления обществом доказательств возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом «Галактика» заявлено требование о признании недействительными решений таможенного поста Крупецкий Курской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.08.2014 по ДТ № 10108070/080814/0002714, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/050814/0002706, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/050814/0002703, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/050814/0002700, от 08.08.2014 по ДТ № 10108070/050814/0002693, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002685, от 05.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002681, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002674, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002651, от 05.08.2014 № 10108070/010814/0002616, от 06.08.2014 № 10108070/020814/0002647, от 07.08.2014 по ДТ № 10108070/060814/0002711, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/050814/0002698, от 07.08.2014 по ДТ 10108070/060814/0002715, от 08.08.2014 по ДТ № 10108070/060814/0002709, от 05.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002683, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002670, от 07.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002675, от 06.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002672, от 05.08.2014 по ДТ №10108070/040814/0002668, от 06.08.2014 по ДТ №10108070/040814/0002669, от 07.08.2014 по ДТ № 10108070/040814/0002665, от 08.08.2014 по ДТ №10108070/040814/0002667, от 06.08.2014 по ДТ №10108070/010814/0002633, от 07.08.2014по ДТ №10108070/020814/0002648, от 07.08.2014 по ДТ №10108070/020814/0002649, от 06.08.2014 по ДТ №10108070/020814/0002650, от 05.08.2014 по ДТ № 10108070/010814/0002629, от 29.07.2014 по ДТ №10108070/290714/0002538, от 01.08.2014 по ДТ №10108070/310714/0002584, от 31.07.2014 по ДТ №10108070/310714/0002592, от 30.07.2014 по ДТ №10108070/290714/0002544, от 29.07.2014 по ДТ № 10108070/290714/0002541, от 29.07.2014 по ДТ №10108070/290714/0002537, от 28.07.2014 по ДТ №10108070/280714/0002516, от 28.07.2014 по ДТ № 10108070/280714/0002514, от 28.07.2014 по ДТ №10108070/280714/0002511, от 29.07.2014 по ДТ №10108070/280714/0002528, от 05.08.2014 по ДТ №10108070/310714/0002621, от 04.08.2014 по ДТ №10108070/010814/0002601, от 05.08.2014 по ДТ №10108070/010814/0002619, от 05.08.2014 по ДТ №10108070/310714/0002599, от 05.08.2014 по ДТ №10108070/310714/0002604.

В рамках дела № А35-1206/2015 обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в не рассмотрении заявления общества «Галактика» от 06.10.2014  о внесении изменений в декларации на товары и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Галактика», рассмотрев по существу заявление от 06.10.2014, путем принятия заявленной в декларациях на товары №№: 10108070/280714/0002516; 10108070/280714/0002511;

10108070/280714/0002528; 10108070/280714/0002514; 10108070/290714/0002537; 10108070/290714/0002541; 10108070/290714/0002538; 10108070/290714/0002544; 10108070/310714/0002592; 10108070/310714/0002584; 10108070/310714/0002601; 10108070/310714/0002604; 10108070/310714/0002599; 10108070/040814/0002683; 10108070/040814/0002685; 10108070/050814/0002693; 10108070/050814/0002703; 10108070/010814/0002616; 10108070/080814/0002714; 10108070/040814/0002668; 10108070/040814/0002674; 10108070/040814/0002681; 10108070/040814/0002672; 10108070/060814/0002715; 10108070/050814/0002698; 10108070/050814/0002706; 10108070/050814/0002700; 10108070/060814/0002711; 10108070/060814/0002709; 10108070/040814/0002651; 10108070/020814/0002647; 10108070/040814/0002667; 10108070/010814/0002619; 10108070/010814/0002633; 10108070/010814/0002621; 10108070/010814/0002629; 10108070/020814/0002648; 10108070/020814/0002650; 10108070/020814/0002649; 10108070/040814/0002669; 10108070/040814/0002670; 10108070/040814/0002665; 10108070/040814/0002675 таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Как следует из пояснений, данных представителем общества «Галактика» в судебном заседании 02.04.2014, причиной обращения в арбитражный суд по делу № А35-1206/2015 стало бездействие Курской таможни, являющейся вышестоящим таможенным органом по отношению к таможенному посту Крупецкий, после обращения общества с заявлением в порядке статьи 24 Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ) с жалобой на принятые таможенным постом Крупецкий решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, из изложенного следует, что в рамках дела № А35-1206/2015 рассматривается вопрос о правомерности бездействия Курской таможни, выразившегося в нерассмотрении заявления о внесении изменений в декларации на товар, по которым ранее таможенным органом были приняты решения, обжалованные в рамках настоящего дела № А35-9371/2014.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области  о том, что между делами №№ А35-1206/2015 и А35-9371/2014 отсутствует взаимосвязь по основаниям заявленных требований, вследствие чего их совместное рассмотрение может  привести не к процессуальной экономии и упрощению рассмотрения дела, а к затягиванию процесса.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Подателем апелляционной жалобы, который является заявителем по делам №№ А35-9371/2014, А35-1206/2015 не оспаривается, что заявление по делу № А35-9371/2014 принято к производству 05.11.2014, заявление по делу № А35-1206/2015 принято к производству гораздо позднее – 03.03.2015,  названные дела находятся на разных стадиях судопроизводства.

В указанной связи, исходя из положений  части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей суд начать рассмотрение объединенного дела сначала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел не